Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А56-20020/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2010 года

Дело №А56-20020/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15863/2010)  ООО "Зеленая страна" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2010 по делу № А56-20020/2010 (судья Апранич В.В), принятое

по иску  ООО "ПТК "Спорт"

к  ООО "Зеленая страна"

о взыскании 103 880 руб. 60 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен  

от ответчика (должника): не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ПТК «Спорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая страна» (далее – ответчик)  94 926 руб.00 коп. задолженности за поставленный товар,                 9 654 руб.00 коп. пени за просрочку оплаты по договору поставки №444-09 от 19.05.2009.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2010 требования истца удовлетворены в части, а именно с ответчика в пользу истца  взыскано  59 926 руб.. основного долга; а также  3 797 руб.04 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения и разовая  сделка купли – продажи.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.05.2009 между сторонами заключен договор поставки №444-09, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется передавать, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поликарбонатные теплицы.

В соответствии с пунктом 2.3.1. поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок 45 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

Во исполнение указанного договора  истцом осуществлена поставка товара в адрес ответчика на сумму 193 080 руб.

Ответчик, полученный товар  оплатил частично.

Поскольку обязанность по оплате товара ответчиком исполнена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм  материального и  процессуального права не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено апелляционным судом,  договор, в соответствии с которым истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 193 080 руб. не подписан ООО «Зеленая страна», оригинал договора сторонами в материалы дела не представлен, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора в соответствии с пунктом 1 ст. 423 ГК РФ, является обоснованным

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика поставлены поликарбонатные теплицы на общую сумму 193 080 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

 По правилам статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, сделок и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства подлежат исполнению надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара покупателю, что следует из подписанных сторонами надлежащим образом товарных накладных.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

 Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком погашена сумма долга в размере 35 000 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от 07.07.2010, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика  основной задолженности в размере 59 926 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено ко взысканию в соответствии с пунктом 3.2 договора  пени в размере 0,1 % за период с 04.07.2009 по 04.03.2010

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании договорной пени, поскольку договор поставки в соответствии с пунктом 1 ст. 432 ГК РФ является не заключенным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2010 по делу №  А56-20020/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов