Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А26-1754/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2010 года

Дело №А26-1754/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Потребительского кооператива "Университет 2003" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.06.2010

по делу № А26-1754/2010 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску  ООО  "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

к Потребительский кооператив "Университет 2003"

о взыскании 412 664, 58 руб.

при участии: 

от истца: Русецкая А.А., по дов. от 11.01.2010 №24

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) с иском к  Потребительскому кооперативу "Университет 2003" (далее - ответчик) о взыскании 412.664 руб. 58 коп.,  в том числе 384.444,35 руб. суммы долга за переданную электроэнергию, 28.220,23 руб. суммы процентов за просрочку в оплате.

             В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшена сумма иска в части суммы процентов до 7.993, 67руб. в связи с уточнением расчёта.

Решением суда от 18.06.2010 (судья Карпова В.Н.)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик, возражая против выводов  суда, в апелляционном порядке обжаловал решение, просил его отменить, мотивируя жалобу нарушением норм материального права.

Возражая против доводов ответчика, истец   просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ответчик своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представителем истца возражения на апелляционную жалобу были поддержаны в полном объеме.

Законность и обоснованность решения в полном объеме проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключённого договора купли-продажи электрической энергии от 01.11.2007 №100-1-41-32140-01 (далее – Договор) истец (гарантирующий поставщик) осуществлял продажу электрической энергии ответчику (потребитель) на КТП-707 - объект, принадлежащий ответчику, за которую последний  должен был производить оплату на условиях Договора.

      К сетям ответчика присоединены субабоненты - потребители электроэнергии  (физические  лица).

 Указанными потребителями с истцом были заключены договоры на потребление электрической энергии, за которую они производили оплату непосредственно истцу по установленным для них тарифам.

   Ответчиком представлялись справки по расходам электрической энергии как по энергоснабжаемому объекту, так и по энергопринимающим устройствам конечных  потребителей (л.д.25 - 36) по каждому месяцу.

      Истец предъявлял к оплате счета-фактуры по объёмам электроэнергии, вычитая из общего объёма энергии, потребленной КТП-707 (объектом), энергию, потреблённую субабонентами ответчика, прилагая акты реализации электроэнергии  (л.д.37 - 44).

      Общая стоимость электроэнергии, подлежащая оплате ответчиком, без учёта потребления субабонентами, за период с сентября по декабрь 2009 года составила 746 908,40руб.

  Условиями Договора предусмотрено (пункт 5.5. Договора), что окончательный расчёт по показаниям приборов учёта производится в срок до 7-го числа месяца, следующего за расчётным.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате электроэнергии  ответчик обязан оплатить истцу санкции, предусмотренные действующим законодательством.

      Ответчик перечислил в общей сложности  362 464,05 руб., частично оплатив счета за сентябрь, ноябрь и декабрь месяцы, счёт за октябрь остался не оплаченным.

   Истец, полагая, что сумма долга за сентябрь, ноябрь и декабрь месяцы (частично), за октябрь (полностью) составила 384 444,35руб., обратился в суд с настоящим иском, рассчитав также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.10.2009 по 02.03.2010,  исходя из действовавшей на момент обращения с иском ставки банковского процента, в сумме 7.993,67 руб.

Возражая против доводов истца, ответчик указал на то, что на данный момент к сетям кооператива подключены 56 субабонентов, имеющих прямые договоры с истцом и самостоятельно оплачивающих потреблённую электроэнергию. При этом при транспортировке электрической энергии до субабонентов через принадлежащие Кооперативу сети возникают потери, которые субабоненты не оплачивают, в связи с чем у кооператива образовалась задолженность.

Судом первой инстанции был сделан вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате по Договору, в связи с чем в рассматриваемом случае исковые требования о взыскании задолженности по поставленной энергии являются обоснованными. Вместе с тем, апелляционным судом также установлена  законность требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2009 по 02.03.2010.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик поддержал довод о возникающих при транспортировке электроэнергии до субабонентов потерях, за счет которых образовалась задолженность.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что поскольку он является исполнителем коммунальных услуг, приобретение им  электроэнергии следует производить по тарифам, используемым для расчета размера платы  за коммунальные услуги гражданами, в то время как  истец рассчитывал стоимость электроэнергии частично  по  нерегулируемым ценам и  частично – по тарифам, предназначенным для юридических лиц.

            В обоснование возражений по существу апелляционной жалобы истец сослался на то, что  потери электрической энергии в объектах электрохозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, не учитываются  в единых  тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей, в том числе населения.

            Кроме того, по мнению истца, ответчик не является исполнителем  коммунальных услуг (услуг по электроснабжению).

             Апелляционный суд, проверив решение суда первой инстанции, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя  истца, установил законность и обоснованность обжалуемого решения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из актов  реализации электроэнергии  (л.д.37 - 44) и подробного расчёта истца по объёмам и стоимости электроэнергии (л.д.130 - 131), общая стоимость электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком, без учёта потребления субабонентами, за период с сентября по декабрь 2009г. составила 746 908,40руб.

Поскольку ответчик произвел оплату, перечисляя денежные средства на счёт истца в октябре и декабре 2009 года (л.д.94-97), перечислив в общей сложности  362.464,05 руб., сумма долга за указанный период времени составила 384.444,35 руб.

Поскольку истцом по спорному Договору обязанность по поставке электроэнергии была выполнена надлежащим образом, что сторонами не отрицается,  у ответчика, как потребителя, возникла обязанность по оплате  полученной электроэнергии.

Апелляционный довод ответчика о том, что  задолженность является потерями в электросетях при доставке субабонентам электроэнергии, не влияет на обязанность потребителя по спорному Договору по оплате фактически принятой электроэнергии.

Ссылка ответчика на то, что он является исполнителем коммунальных услуг (услуг по электроснабжению) опровергается материалами дела, поскольку  сведений  о заключении им с ресурсоснабжающими организациями соответствующих договоров либо о производстве им самостоятельно коммунальных ресурсов, необходимых для представления коммунальных услуг потребителям, отсутствуют.

В связи с указанным указание ответчика о том, что приобретение им  электроэнергии следует производить по тарифам, используемым для расчета размера платы  за коммунальные услуги гражданами отклоняется апелляционным судом.

При этом апелляционный суд обращает внимание на отсутствие сведений об изменении сторонами порядка определения стоимости  потребленной электроэнергии  и порядка оплаты по Договору.

Ввиду указанного, при отсутствии  оплаты надлежащим образом со стороны ответчика, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании  процентов за просрочку оплаты указанной задолженности на основании пункта 6.2. Договора и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в полном объеме, оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика является обоснованной, судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2.000 руб. подлежат оставлению за ее подателем на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.06.2010 по делу №  А26-1754/2010   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев

 В.В. Черемошкина