Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А26-2907/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2010 года

Дело №А26-2907/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Глазкова Е.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16293/2010) Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.07.2010г. по делу № А26-2907/2010 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску  Муниципального предприятия  "Теплоснабжение" муниципального образования "Беломорское городское поселение"

к  государственному унитарному предприятию  Республики Карелия "Мост"

о взыскании 585 276 руб. 55 коп.

при участии: 

от истца: не явился, извещен (уведомление № 14465);

от ответчика:  не явился, извещен (уведомление № 14468, 14469);

установил:

Муниципальное предприятие «Теплоснабжение» муниципального образования «Беломорское городское поселение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» (далее – ГУП РК «Мост», ответчик) о взыскании 585 276 руб. 55 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения тепловой энергии от 15.09.2009г. № 101-2-41-00031-34 за период с 01.11.2009г. по 31.01.2010г.

Решением от 15.07.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания  по юридическому адресу – 185035, г.Петрозаводск, ул.Шотмана, 10а; истцом не представлены доказательства оказания услуг по поставке тепловой энергии в январе 2010г..

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствии Истца и Ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2009г.истец и ответчик в лице филиала Беломорского ДРСУ заключили договор энергоснабжения тепловой энергией № 101-2-41-00031-34 (далее- договор), по условиям которого истец обязуется подать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в помещения, согласованные приложением № 1 к договору, а ответчик обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке определенном в договоре.

В подтверждении оказания услуг по подаче тепловой энергии в материалы дела представлены акты выполненных работ: от 30.11.2009г. № 247 и от 31.12.2009г. № 383 подписанные со стороны ответчика без замечаний, выставленными счетами-фактурами: от 30.11.2009г. № 00000274 на сумму 150717 руб. 24 коп., от 31.12.2009г. № 00000383 на сумму 199 030 руб. 79 коп, от 29.01.2010г. № 00000037 на сумму 235 528 руб. 52 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате услуг по подаче тепловой энергии послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения истцом услуг надлежащим образом; неисполнения ответчиком обязанности по уплате оказанных услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт оказания истцом услуг по подаче тепловой энергии по договору № 101-2-41-00031-34 от 15.09.2009 на спорную сумму, судом установлен и подтверждается материалами дела. Довод Ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по поставке тепловой энергии в январе 2010г. опровергается материалами дела. В материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 01.02.2010г., задолженность ответчика перед истцом составляет 585 276 руб. 55 коп., акт сверки подписан со стороны ответчика без замечаний.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме Ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно признаны требования Истца о взыскании суммы основного долга в размере 585 276 руб. 55 коп. обоснованными.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на не извещение его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 10 Устава ГУП РК «Мост» адресом (местом нахождения) Ответчика является: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Шотмана, дом 10а (л.д. 52).

В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебных определений о назначении судебных заседаний представителю ответчика по адресу  указанному в том числе и в апелляционной жалобе - Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Шотмана, дом 10а (л.д. 46, 83). Оснований полагать, что ответчик не был извещено о времени и месте судебного рассмотрения, при наличии надлежащих доказательств его извещения, у апелляционного суда не имеется в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Однако, Ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела, участию в судебных заседаниях и представлению доказательств в суд первой инстанции. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных требований, основаны на представленных в дело документах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения от 15.07.2010г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.07.2010г. по делу №  А26-2907/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков

 М.А. Шестакова