Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2006 по делу n А56-53585/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2006 года

Дело №А56-53585/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2422/2006)  Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

на  решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  20.01.2006 по делу № А56-53585/2005 (судья  Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "Альфа Компьютерс"

к Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о  признании недействительным решения инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от  07.11.2005 №06/316

при участии: 

от заявителя: Назаров В.А. доверенность  от 01.02.06. б/н

от ответчика: Кушнарева А.В.   доверенность   от 13.02.06. №20-05/4562

установил:

ЗАО "Альфа Компьютерс» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения инспекции ФНС РФ по  Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 07.11.2005 N 06/316.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представить  Инспекции доводы изложенные в  жалобе поддержал настаивает на их удовлетворении. В порядке ст. 48 АПК РФ заявлено ходатайство  о процессуальном правопреемстве.

Определением суда  на основании ходатайства и в соответствии со ст. 48 АПК РФ  Инспекция ФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга  заменена в порядке процессуального правопреемства на межрайонную Инспекцию ФНС РФ № 25 по Санкт-Петербургу.

        Представитель общества  с доводами жалобе не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО "Альфа Компьютерс» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль  2005 года.

По итогам налоговой проверки составлен  акт от  21.10.05г. На акт проверки 31 октября 2005 года представлены возражения Общества. 7 ноября 2005 года Инспекцией принято Решение N 06/316 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 55 956 руб. Произведено доначисление НДС  в сумме  116 948 рублей, начислена пеня в сумме 8 764 рубля.

Обосновывая указанное решение, налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик необоснованно применил налоговый вычет в сумме 182 873 рубля, так как данная сумма заявлена к вычету на основании счетов-фактур, в реквизитах которых отсутствовали отсутствовала расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера, КПП  покупателя, а также  невозможно идентифицировать платеж  к конкретной счет-факуре.

Рассматривая спор, суд первой инстанций полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дал им правильную оценку.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом ни ст. 169 Налогового кодекса РФ, ни иные статьи гл. 21 Налогового кодекса РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определены требования, предъявляемые к счетам-фактурам, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. К обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Подпунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Отклоняя довод налогового органа об отсутствии в ряде спорных счетов-фактур КПП покупателя, суд правомерно исходил из того, что ст. 169 НК РФ не предусматривает указание в счете-фактуре данного реквизита, в силу чего его отсутствие не может служить основанием для отказа Общества в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Довод инспекции о том, что отсутствие в счетах-фактурах расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера не дает право плательщику на получение налогового вычета по НДС, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает одним из обязательных условий для получения вычета наличие в счете-фактуре расшифровки подписи лица, оформившего его. То обстоятельство, что спорные счета-фактуры подписаны полномочными лицами, налоговым органом не опровергнуто.

Довод налогового органа  о неправомерном применении обществом налогового вычета в связи с тем, что в платежных документах  отсутствуют ссылки на конкретные  счета-фактуры  исследован судом  первой инстанции, в результате  чего установлено, что Общество производило уплату  ТМЦ и услуг  поставщикам на основании счетов, а не счетов-фактур, которые выставлялись  дополнительно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт  оплаты спорных счетов-фактур. В апелляционной жалобе, в судебном заседании налоговый орган не представил доказательств неоплаты спорных счетов фактур.

Факт оприходования товаров и услуг Обществом не опровергается налоговым органом и подтверждается материалами дела. Довод  апелляционной жалобе  об отсутствии в актах  оказанных услуг расшифровки подписи признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку   налоговые вычеты по НДС не ставятся в зависимость от  формы акта   оказанных услуг, составление которого возможно  в  любой форме.

Кроме того,  судом первой инстанции установлено, что  при вынесении  оспариваемого решения налоговым органом не были учтены  возражения, представленные Обществом на акт проверки, в установленный НК РФ срок, что является нарушением порядка, установленного ст. 101 НК РФ. 

При таких обстоятельствах доначисление Обществу налога на добавленную стоимость  и применение штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС является незаконным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи  269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 января 2006 года № А56-53585/2005 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Т.И. Петренко