Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2006 по делу n А56-9277/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2006 года

Дело №А56-9277/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.А.Шульги

судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2749/2006) ЗАО «Трест Ленгазтеплострой» на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2006 года по делу № А56-9277/2006 (судья Т.Е.Спецакова),

по заявлению  ЗАО "Трест Ленгазтеплострой"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Санкт-Петербургу

о принятии мер по обеспечению

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен, уведомление № 48540)

от заинтересованного лица (ответчика): представитель М.З.Гогаладзе доверенность № 03/7 от 11.01.2006 года, представитель Д.Б.Будников доверенность № 03/8 от 11.01.2006 года

установил:

            Закрытое акционерное общество «Трест Ленгазтеплострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения № 901 без указания даты Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Санкт-Петербургу.

            Одновременно с заявлением ЗАО «Трест Ленгазтеплострой» заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрещения Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Санкт-Петербургу совершать действия по взысканию денежных средств в бесспорном порядке, наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и запрещении указывать в справках о недоимке до рассмотрения по существу искового заявления о признании недействительным решения № 901 без указания даты.

            Определением от 06 февраля 2006 года суд в обеспечении заявления отказал.

            ЗАО «Трест Ленгазтеплострой» заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-9277/2006 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах по исковому заявлению о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Санкт-Петербургу № 901 без даты.

            В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Трест Ленгазтеплострой» заявило, что отказ в обеспечительных мерах влечет за собой отказ Обществу в приеме документации для участия в тендерах и как следствие отсутствие договоров, работы со всеми вытекающим последствиями и в первую очередь уплата налогов, которые ЗАО «Трест Ленгазтеплострой» оплачивает добросовестно в соответствии с действующим законодательством.

            ЗАО «Трест Ленгазтеплострой», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Межрайонная инспекция ФНС России № 5 возражала против апелляционной жалобы и просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела, выслушав доводы налогового органа, апелляционный суд признал жалобу ЗАО «Трест Ленгазтеплострой» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

            В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителей.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, правильно указал, что рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого акта, решения.

            Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в применении  обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать перечисленные Обществом действия, действовал в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Оспариваемое Обществом решение не содержит процедуру принудительного исполнения, как то взыскание денежных средств в бесспорном порядке, наложение ареста на денежные средства. Указанные процедуры следуют из иных ненормативных актов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

            Определение суда принято в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.           

            Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 февраля 2006 года по делу №А56-9277/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Трест Ленгазтеплострой» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Е.А. Фокина