Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2006 по делу n А26-2644/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2006 года

Дело №А26-2644/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2488/2006)   Подразделения ССП по г.Петрозаводску и Прионежскому району 

на  решение  Арбитражного суда  Республики Карелия

от  31.05.05. по делу № А26-2644/2005 (судья  Петрова А.Б.), принятое

по заявлению Сортавальской таможни

к  Подразделению ССП по г.Петрозаводску и Прионежскому району,

3-е лицо:  Букин Аркадий Юрьевич

при участии: 

от заявителя:  представитель не явился, извещен. Уведомление № 47708

от ответчика: 1. Степанова Е.В. доверенность от 29.12.05. №129

от 3-го лица: представитель не явился, извещен. Уведомление № 47710

установил:

Сортавальская таможня (далее - таможня) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя  об окончании   исполнительного производства № 53-1358 от 11.11.03г., действий незаконными.

Требования основаны на статье 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и мотивированы тем, что у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для окончания исполнительного производства.

К участию в рассмотрении дела  привлечен в качестве третьего лица  должник  - предприниматель Букин  А.Ю.

Решением от 31.05.2005г. суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  Межрайонный отдел судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому  району обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку  постановление об окончании исполнительного производство  до  принятия решения  было отменено судебным приставом исполнителем самостоятельно. Нарушение прав и законных интересов взыскателя  на момент  принятия судебного акта не допущено.

В представленном отзыве  таможня  не согласна с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому  району  требования по жалобе поддержал.

Уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы  взыскатель и должник по исполнительному производству в судебное заседание не явились.

Законность решения первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому  району суд апелляционной  инстанции  не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов  дела  4 ноября 2003 года  судебным приставом – исполнителем  возбуждено исполнительное производство о взыскании с предпринимателя  Букина А.Ю. в пользу  Сортавальской  таможни суммы   28 255,29 рублей по исполнительному листу  Арбитражного суда  № 26-1094/03-21 от 26.09.03г.

11 ноября 2003 года  судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в  связи с фактическим исполнением  исполнительного листа, указав при этом на квитанции от 21.11.02г., от 28.11.02г., от 26.11.03г.

Не согласившись с  вынесенным постановлением таможня обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления  об окончании  исполнительного производства, поскольку квитанции от  21.11.02г., от 28.11.02г.  свидетельствуют о внесении авансовых таможенных платежей за таможенное оформление ТМЦ.  Решением № 1 от 18.02.04г.   о зачете денежных средств в счет  погашения задолженности  по уплате таможенных платежей и пени  по ГТД  и КТС  10223040/081202/0005251  Сортавальской таможней  списаны денежные средства  в размере 13 139,59 рублей.

Фактически  исполнительный лист  о взыскании с предпринимателя задолженности исполнен в сумме 4856,75 рублей.   26  ноября 2004 года  таможня обратилась в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением   о возбуждении исполнительного производства. Поскольку  судебным приставом не совершены действия по  возбуждению исполнительного производства на основании  доказательств представленных взыскателем,  таможенный орган обратился в суд с требованием  о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства. Заявление в арбитражный суд поступило 20 апреля 2005 года.

После принятия к производству  арбитражного суда заявления таможенного органа судебным приставом исполнителем  вынесено  постановление об отмене постановления об окончании  исполнительного производства, датированное 19 мая 2005 года.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исзодил из  того, что   при  вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не установил фактическое исполнение  исполнительного документа.

Статьей 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что  основанием для  окончания исполнительного производства является фактическое исполнение исполнительного документа. При этом,  по состоянию на 11 ноября 2003 года  задолженность предпринимателя по исполнительному листу уплачена не была.

Более того,  ссылка в постановлении на квитанцию от 26 ноября 2003 года свидетельствует, что оспариваемое постановление   об окончании исполнительного производство вынесено после 26 ноября 2003 года, а не 11 ноября 2003 года, как указано в постановлении.

При таких обстоятельствах  постановление об окончании исполнительного производства противоречит не только п. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве», но и  ст. 88 федерального закона,  устанавливающего  обязательное указание  дату и место  вынесения постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с отменой  оспариваемого в судебном порядке  постановления от 11.11.03г. права и законные интересы взыскателя  были восстановлены, в связи с чем отсутствует предмет спора, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Федерального закона "О судебных приставах" и статье 88 (пункту 1) Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Из смысла названных норм права следует, что при выявлении ошибки, допущенной при совершении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно исправить эту ошибку.

При этом, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель самостоятельно не обнаружил допущенную ошибку. Более того,  не  совершил   определенных законом действий после  поступления заявления взыскателя, уведомляющего о фактическом неисполнении исполнительного документа и просьбой  вновь возбудить исполнительное производство. Постановление об  отмене   вынесено судебным приставом-исполнителем только после  участия в предварительном судебном заседании в арбитражном суде  Республики Карелия.

Следовательно,  восстановление прав и законных интересов взыскателя  осуществлено  судебным приставом-исполнителем после обращения в суд таможни за восстановлением  нарушенного права.

Поскольку на  момент обращения в арбитражный суд  постановление  об окончании исполнительного производства от 11.11.03г.  не было отменено, права и законные интересы взыскателя были нарушены. 

Судом первой инстанции правильно применены положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми постановление судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-2644/2005 от 31 мая 2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Т.И. Петренко