Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2006 по делу n А56-26614/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2006 года

Дело №А56-26614/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2006 года  

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-396/2006) Индивидуального предпринимателя Храброго Валерия Павловича на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2005 года по делу № А56-26614/2005 (судья Пасько О.В.),

по заявлению

предпринимателя Храброго Валерия Павловича к  Инспекции ФНС России по Красносельскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представителя Косачева И.А. (доверенность от 10.06.05), ИП Храброго В.П. (паспорт 40 99 167290 выдан 9 о/м Красносельского арйона Санкт-Петербурга 06.05.1999)

от ответчика: представителей Красиковой В.В. № 13/2675 от 16.02.06).

установил:

          Индивидуальный предприниматель Храбрый Валерий Павлович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Красносельскому району Санкт-Петербурга № 22 от 28.03.2005 года.

            Решением суда от 17.11.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            В апелляционной жалобе предприниматель Храбрый В.П. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом не были учтены фактические данные, имеющиеся в материалах дела, а также доводы  истца.

            В судебном заседании представитель предпринимателя Храброго В.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, а также заявил ходатайство о замене ответчика его правопреемником – Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу.

            В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ИФНС России по Красносельскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, ИФНС России по Красносельскому району Санкт-Петербурга была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Храброго В.П. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 31.12.03, по результатам которой был составлен акт № 139/12 от 03.03.05 и принято решение № 22 от 28.03.05 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, по п. 1 и п.2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, а также в названном решении предпринимателю было предложено уплатить в срок, установленный в требовании налог с продаж, НДС, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и соответствующие пени.

            Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований посчитал, что основания для признания оспариваемого решения недействительным отсутствуют.

            Из материалов дела следует, что предприниматель Храбрый В.П. 22.09.04.был ознакомлен с решением о проведении выездной налоговой проверки от 16.08.04. Требование о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки были направлены предпринимателю 18.08.04 и повторно 19.01.05.

             Поскольку затребованные документы, а именно: книги учета доходов и расходов за 2001 год, накладные, счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие закупку товаров, оказание услуг, расходы при осуществлении предпринимательской деятельности в 2001, 2002 годах в инспекцию предпринимателем представлены не были, налоговый орган провел проверку с использованием книг учета доходов и расходов предпринимателя за 2002, 2003 годы, фискальных отчетов ККМ за 2001-2003 годы, накладных, счетов-фактур, платежных документов за 2002, 2003 годы, налоговых деклараций и  квитанций об уплате налогов.

            В обоснование невозможности представить необходимые документы предприниматель сослался на акт аварии от 14.07.04, согласно которому в помещении предпринимателя под квартирой № 50 намокли четыре компьютера и бумага, а также на акт аварии от 12.12.04, согласно которому было залито водой помещение старшего кассира предпринимателя.

            Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности принятия представленных предпринимателем восстановленных документов в качестве надлежащих доказательств по делу. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

            В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные  с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

             Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что при исчислении налога на доходы предпринимателю были предоставлены профессиональные налоговые вычеты в проверяемом периоде.

             Довод предпринимателя о том, что налоговый орган имел возможность  определить подлежащие внесению в бюджет суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку определение суммы налогов расчетным путем или по аналогии является, согласно статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации, правом, а не обязанностью налогового органа.

Ссылка предпринимателя на необходимость применения ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ, а не по п. 1 ст. 122 НК РФ также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку у налогового органа на момент принятия решения не было достоверных доказательств, позволяющих установить в действиях предпринимателя наличие состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 3 ст. 120 НК РФ. 

Доводы подателя жалобы о том, что при привлечении его к налоговой ответственности инспекция не учла положения ст.ст. 109, 111 НК РФ не принимаются апелляционным судом, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается предприниматель в обоснование своих доводов – затопление документов водой, не относятся к предусмотренным названными статьями обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения и исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

            Ссылка подателя жалобы на нарушение налоговым органом положений п. 3 ст. 101 НК РФ при оформлении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, как на основание для признания оспариваемого решения недействительным, отклонены апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения.

            Доводы подателя жалобы в отношении нарушения налоговым органом п. 7 ст. 101.1 НК РФ несостоятельны, поскольку положения названной статьи применяются только при производстве по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах в отношении лиц, не являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора или налоговыми агентами, к числу которых податель  жалобы не относится.

            Из представленного в материалах дела оспариваемого решения инспекции усматривается, что решение выносилось в присутствии предпринимателя (л.д. 32 т. 1), который расписался в получении решения, таким образом, довод подателя жалобы, о том, что материалы проверки рассматривались в его отсутствие, без надлежащего уведомления,  являются несостоятельными.

            Ссылка подателя жалобы на необоснованное начисление инспекцией в ходе проверки сумм налога с продаж в связи с отсутствием документов, подтверждающих

реализацию не облагаемых налогом с продаж товаров, отклонена апелляционным судом, поскольку доказательства ведения раздельного учета товаров облагаемых и не облагаемых налогом, предпринимателем не представлены.

            Довод подателя жалобы о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ является необоснованным,  противоречащим установленным в ходе проведения налоговой проверки обстоятельствам, в связи с чем, отклоняется апелляционным судом.

            В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что по результатам проверки усматривается, что деяние, совершенное истцом содержит признаки состава правонарушения, предусмотренного уголовным законодательством РФ, а налоговый орган привлек его к налоговой ответственности, установленной главой 16 НК РФ.

            Поскольку налоговый орган не обладает полномочиями по привлечению налогоплательщика к уголовной ответственности, а на момент принятия оспариваемого решения  налоговый орган не располагал данными о привлечении предпринимателя Храброго В.П. к уголовной ответственности за соответствующее правонарушение, следовательно,  налоговый орган правомерно  действовал в пределах своей компетенции и установив в действиях предпринимателя состав налоговых правонарушений, ответственность за которые установлена ст. 122 п. 1 и ст. 119 п.1, 2 НК РФ привлек последнего к налоговой ответственности.

            Вместе с тем, довод подателя жалобы относительно нарушения налоговым органом положений ст. 87 НК РФ при проведении налоговой проверки является правомерным в силу следующих оснований.

            Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. При этом налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Приведенному положению корреспондирует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

По смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 Кодекса датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Материалами дела подтверждается, что выездная налоговая проверка проведена на основании решения от 16.08.04 N 139/12 о ее проведении, предъявленного налогоплательщику 22.09.04

Справка о проведенной выездной налоговой проверке была составлена 28.02.05.  В данной справке указано, что проверка начата 19.01.05, окончена 28.02.05.   Тогда как акт, содержащий сведения о результатах проверки, в том числе об обнаруженных нарушениях, составлен инспекцией только 03.03.05.

            Согласно правовой позиции изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, в соответствии с которой при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Таким образом,  следует признать, что налоговой инспекцией нарушен срок "глубины налоговой проверки", установленный ст. 87  НК РФ, в связи с чем  у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления предпринимателю налогов, пеней и штрафов за 2001 год.

            При таких обстоятельствах в указанной части решение принято налоговым органом неправомерно, что влечет удовлетворение заявленного предпринимателем требования в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270 ч.1 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.05 по делу №А56-26614/2005 изменить.

            Признать недействительным решение ИФНС РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга №22 от 28.03.05 в части начисления предпринимателю Храброму В.П. налогов, пени и штрафных санкций за 2001 год, как не соответствующее положениям ст.87 Налогового кодекса РФ.

          В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева

 Т.И. Петренко