Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2006 по делу n А56-36123/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 24 апреля 2006 года Дело №А56-36123/2005 Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Петренко Т.И. при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2393/2006) Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006 по делу № А56-36123/2005 (судья Спецакова Т.Е.), принятое по заявлению ООО "Глобэкс" к Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения
при участии: от заявителя: Николаева А.И. доверенность от 17.10.05 б/н от ответчика: Нерчук И.Н доверенность от 10.02.06 №01/2592 установил: Общество с ограниченной ответственностью "Глобэкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по василеостровскому району г. Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 20.06.2005 N 147 об отказе в возмещении НДС в сумме 955 862 рубля за февраль 2005 года. Решением от 06.02.2006 суд удовлетворил заявление налогоплательщика, признав на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 164, статей 165, 171 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) право Общества на применение ставки НДС 0% при поставке, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Общества отказать, в связи с неправильным применением норм материального права. В представленном отзыве Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представители в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, в отзыве. По мнению подателя жалобы, Общество не имеет права на применение ставки 0% по НДС за февраль 2005 года, так как согласно представленным контрактам поставка товаров осуществлена на условиях FCA-поставка ("франко-перевозчик"), что означает выполнение поставки с момента погрузки товара в транспортное средство перевозчика, а следовательно, право собственности на товары переходит к покупателю на территории Российской Федерации. Кроме того, Инспекция указала на нарушение Обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, в представленных коносаментов отсутствует отметка капитана судна. В порядке ст. 48 АПК РФ по ходатайству налоговой инспекции произведено процессуальное правопреемство Инспекции ФНС РФ по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга на Межрайонную Инспекцию ФНС РФ № 16 по г. Санкт-Петербугу. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 21 марта 2005 года Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС по ставке 0 процентов за февраль 2005 года и документы. В период с 21.03.05г. по 20.06.05г. инспекцией проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения ставки 0 процентов. По итогам проверки 20.06.05г. принято решение № 147, которым признано необоснованным применение Обществом ставки 0 процентов по операциям по реализации в сумме 955 862 рубля. Кроме того, обществу отказано в возмещении НДС в сумме 955 862 рубля. Вывод налогового органа основан на том, что согласно представленному контракту «Wanton Nrading LTD» (Великобритания) поставка товаров осуществлена на условиях FCA (Санкт-Петербург) (страны получатели товара: Панама, Швейцария, Кипр, Чешская республика, Бермуды, Япония, Словакия, Великобритания), что означает выполнение обязательств поставщика с момента погрузки товара на транспортное средство перевозчика; соответственно, товар признается реализованным на территории Российской Федерации и подлежит налогообложению в порядке пункта 3 статьи 164 НК РФ. Указанный довод налогового органа судом первой инстанции признан неправомерным. Порядок исчисления, уплаты и возмещения НДС регулируется нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения (в том числе по ставке 0%) признается реализация товаров (работ, услуг) именно на территории Российской Федерации. В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации статьей 147 НК РФ установлено, что территория Российской Федерации признается местом реализации товаров и тогда, когда товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации. Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, указанных в статье 165 НК РФ. В пункте 1 этой статьи содержится перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В этот перечень включены контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от покупателя товаров, указанных в контракте и вывезенных в таможенном режиме экспорта; грузовая таможенная декларация с соответствующими отметками российских таможенных органов и товаросопроводительные документы, подтверждающие вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. Инспекция не оспаривала факт представления Обществом вместе с декларацией по ставке НДС 0% за февраль 2005 года документов, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ, которые и подтверждают обоснованность применения им указанной ставки, а именно - фактический вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта. Податель жалобы не оспаривает и факт уплаты Обществом НДС при приобретении им товаров, реализованных впоследствии на экспорт, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 172 НК РФ является основанием для вычета и возмещения названной суммы налога в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Оплата по спорным грузовым таможенным декларациям в полном объеме подтверждена и не оспаривается налоговым органом. Несостоятельной апелляционная инстанция считает ссылку налогового органа на предусмотренные контрактом условия поставки FCA-Санкт-Петербург, так как правила Инкотермс-2000 действуют в части прав и обязанностей сторон договора купли-продажи, что не имеет правового значения в рамках применения статьи 165 и пункта 4 статьи 176 НК РФ. Довод Инспекции о том, что представленные документы не соответствуют ст. 165 НК РФ, в части отсутствия на коносаментах отметки капитана судна, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела. Как следует из материалов дела ЗАО «Морское агентство «Нептун» является российским агентом для судов, причаливающих в Санкт-Петербурге, уполномоченного представлять интересы «Юнифидер А/С» в качестве лайнерного и транспортного агентства, уполномоченного получать, принимать, доставлять, выдавать грузы, подписывать и выдавать коносаменты. Указанные полномочия подтверждены представленными в дело доказательствами, переведенными и заверенными в установленном порядке. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 144 Кодекса торгового мореплавания РФ на коносаменте № 00000033-00055274-00101857 имеется отметка перевозчика, подтверждающая прием груза к перевозке (подпись, печать, вес груза). Доказательства выполнения полномочий по на подписание коносамента не были представлены в комплекте документов, приложенных к налоговой декларации за февраль 2005 года. При этом, в нарушении ст. 88 НК РФ, инспекция при установлении неполного комплекта документов, не предложила обществу представить доказательства, подтверждающие взаимоотношения с перевозчиком, чем лишила Общество права на представление доказательств в обоснование правомерности применения ставки 0 процентов. Реальный экспорт и получение экспортной выручки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается налоговым органом. При таких обстоятельствах следует признать, что Общество правомерно применило ставку НДС 0% за февраль 2005 года, а у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа в возмещении 955 862 рубля НДС, фактически уплаченных Обществом поставщикам по ТМЦ, реализованных при осуществлении экспортной операции. Следует отметить, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы решения № 147 от 20.06.05г., отзыва на заявление, и были предметом исследования судом первой инстанции. Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 февраля 2006 года по делу № А56-36123/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий О.В. Горбачева Судьи М.В. Будылева Т.И. Петренко
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2006 по делу n А21-8639/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|