Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2006 по делу n А56-32505/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 24 апреля 2006 года Дело №А56-32505/2005 Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Згурской М.Л. судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: Енисейской О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2039/2006) Межрайонной инспекции ФНС №8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2005 года по делу № А56-32505/2005 (судья Градусов А.Е.), по заявлению ООО "Корус" к Межрайонной инспекции ФНС №8 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии: от заявителя: Парфенова О.Ю. – доверенность от 10.01.2006 года; Ерошева В.А. – доверенность от 10.01.2006 года; от ответчика: Борисова Е.В. – доверенность от 03.04.2006 года № 03-01-01/07266;
установил: Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2005 года удовлетворены требования ООО "Корус" о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения Межрайонной Инспекции ФНС № 8 по Санкт-Петербургу от 06.07.2005 года № 15/14615 и требования от 06.07.2005 года № 21746 об уплате налога в сумме 4261138 руб. В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил: По результатам налоговой проверки налоговый орган принял решение от 06.07.2005 года № 05/31 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением налоговый орган считает, что деятельность налогоплательщика носит недобросовестный характер и фактически направлена не на извлечение прибыли, а на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость. На основании решения налоговый орган предъявил налогоплательщику требование от 06.07.2005 года № 21746 об уплате налога в сумме 4261138 руб. В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на то, что в результате налоговый проверки установлена недобросовестность налогоплательщика. Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции. Из положений п.1 и 2 ст.171, ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суммы налога, фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров, приобретенных для перепродажи, налогоплательщик вправе включить в сумму налоговых вычетов, уменьшающих общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенным органам при ввозе импортных товаров на территорию Российской Федерации являются контракт, грузовые таможенные декларации на ввозимые товары, платежные документы, подтверждающие фактическую уплату налога на добавленную стоимость на таможне, принятие товаров на учет. Документы, подтверждающие правомерность исчисления налога на добавленную стоимость за указанный период были представлены в Инспекцию. Факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение (прил.1 л. 55-61, 89-122, 153-159; прил. 2 л. 9-27; 61-92; 130-143; прил. 3 л. 16-48). Факт уплаты налога на добавленную стоимость подтверждается платежными поручениями с отметками таможенных органов об уплате налога на добавленную стоимость (прил.1 л.84-88; прил.2 л.4-8, 55-60, 128-129; прил. 3 л. 11-15, 96-97, 117-118). Факт оприходования товара подтверждается данными бухгалтерского учета по счету 41 (прил.1 л. 126-144, 160-172; прил.2 л. 28-41, 94-115, 144-164), книгами покупок (прил. 3, л. 10, 52-53, 58, 80) и продаж (прил.1 л.72, 123, 173; прил.2 л.42, 116, 165; прил. 3, л. 52-54). Ссылка Инспекции на отсутствие доверенностей, выданных покупателям товара, неправомерна, так как данные документы не относятся к документам первичного учета, принятых Правительством Российской Федерации, Минфином и Госкомстатом во исполнение Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете». В соответствии с договорами между Обществом и покупателями товар вывозился последними самовывозом, на основании выставленных продавцом товара счетов-фактур и товарных накладных. Автотранспорт Обществом покупателям не предоставлялся, каких-либо договорных отношений у Общества с транспортными компаниями не было. Обществом при передаче товара оформлялись товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 года №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата от 28.11.1997 года №78, предназначены для учета работ в автомобильном транспорте и составление их обязательно в случаях, когда для целей доставки товара привлекается транспорт третьего лица, не являющегося стороной по договору поставки. Согласно постановлению ТТН состоит из двух разделов: товарного (определяющего взаимоотношения грузоотправителя и грузополучателя и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходование их у грузополучателя), и транспортного (определяющего взаимоотношения грузоотправителя с организацией, осуществляющей перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов с перевозчиками за услуги по перевозке грузов). Сведения, содержащиеся в товарном разделе ТТН, могут быть заменены содержанием любой товарной накладной или другим первичным документом, в котором содержится списание и оприходование товара. Таким документом является товарная накладная. Также Методическими рекомендациями по учету и оформлению приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 года №1-794/32-5, п.21.2 и 2.1.3 предусмотрено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов. Заявителем в соответствии с договором поставки оформлялись товарные накладные (прил.1 л. 12-42). Все товарно-транспортные накладные находятся у покупателей товара, которые осуществляли самостоятельно транспортировку грузов с территории ОАО «Петролеспорт», полученных от экспедитора - ООО «Балтимпекс», на основании счетов фактур и товарных накладных от ООО «Корус», по устному уведомлению экспедитора Обществом. Доначисление налога на добавленную стоимость за март 2004 г. произведено Инспекцией только по первоначальной декларации за март 2004г, в которой выручка от реализации за март 2004 г составила 486780 рублей, в том числе, налог на добавленную стоимость - 74255 рублей. Инспекцией не учетно, что Общество предоставило 20.05.2004 г. уточненную налоговую декларацию за март 2004 г. (прил. 1 л. 48-52), в которой выручка от реализации составила 798307 рублей, в том числе, налог на добавленную стоимость - 121776 рублей. Инспекцией сделан неправомерный вывод о завышении дебетового сальдо по налогу на добавленную стоимость за март 2004 г. в размере 47521 руб. Установление минимальной наценки на продаваемые товары было вызвано стремлением Общества за счет больших объемов продаж получить прибыль в условиях высокой конкуренции в сегменте рынка, связанного с продажей компьютерного оборудования. Отсрочка платежа является условием договора поставки, допускающимся гражданским законодательством, и не может свидетельствовать о намерениях Общества злоупотребить правом. Наличие дебиторской задолженности также не может расцениваться как обстоятельство, препятствующее применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Обществом производится оплата инопартнеру, что подтверждается заявлением на перевод и поручением на покупку иностранной валюты (прил. 3 л. 86-93). Довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит действующему законодательству. В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998 года место нахождения юридическою лица определяется местом его государственной регистрации. Постановлением Правительства от 02.12.2000 года № 914 утверждены форма счета-фактуры и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость. Согласно данному Постановлению в строках 3, 4 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя/грузополучателя в соответствии с учредительными документами, а в строке 6а - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами. Следовательно, представленные Обществом счета-фактуры соответствуют требованиям действующего законодательства. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В силу статей 32, 82 и 87 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога покупателями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации решить вопрос о принудительном исполнении этими налогоплательщиками обязанности по уплате налога. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу, что Общество является добросовестным налогоплательщиком. Инспекцией в нарушение требований пункта 2, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено требование № 21746 об уплате налога по состоянию на 06.07.2005 г. на сумму 4261138 рублей. Согласно п.2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. На момент выставления вышеуказанного требования об уплате налога недоимки по налогам у ООО «Корус» не имелось. В самом требовании № 21746 в разделе «Справочно» указано, что по состоянию на 06.07.2005 г. за ООО «Корус» задолженность по налогам /сборам/ - 0.00 рублей. В оспариваемом решении налоговый орган также отказался от привлечения Общества к налоговой ответственности в связи с переплатой по налогу на добавленную стоимость по лицевому счету. Таким образом, требование № 21746 об уплате налога выставлено Инспекцией с грубым нарушением налогового законодательства и нарушает права Общества. Кроме того, доначисление и требование об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 4261138 рублей противоречит принципу однократности налогообложения. Данная сумма налога уже была уплачена налогоплательщиком в федеральный бюджет при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2005 года по делу № А56-32505/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции № 8 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий М.Л. Згурская
Судьи И.В. Масенкова
В.А. Семиглазов
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2006 по делу n А56-31348/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|