Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2006 по делу n А56-31348/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2006 года

Дело №А56-31348/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  В.В.Черемошкина, Л.С.Копылова

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1476/2006)  Производственного кооператива "Труд" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2005г. по делу № А56-31348/2005 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску Производственного кооператива "Труд"

к 1) ОАО "Ижорские заводы",

   2) Производственный кооператив "Титан"

о переводе прав и обязанностей

при участии:

от истца: М.Ю. Исхаков – дов. б/н от 10.01.2005г.

от ответчиков: 1) О.В.Веретенников – дов. №1С.3 от 10.01.2006г.

                          2) И.Б. Погодин – дов. б/н от 19.04.2006г., председатель А.А. Ханеев – протокол №1 от 19.01.2005г.

установил:

Производственный кооператив «Труд» (далее – истец, ПК «Труд») обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – суд)  с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя доли 6548/17236 в нежилом помещении 7н, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, дом -, литера П, соответствующей помещению площадью 654,8 кв.м., кадастровый номер 78:17212:0:37:1 по договору купли-продажи №373/15-60 и дополнительному  соглашению к нему, заключенным между открытым акционерным обществом «Ижорские заводы» (далее – ответчик №1, ОАО «Ижорские заводы») и производственным кооперативом «Титан» (далее – ответчик №2, ПК «Титан») на ПК «Труд».

Решением суда от 26.12.2005г. (судья М.В. Кузнецов) в иске было отказано ввиду пропуска истцом трехмесячного срока на предъявление  иска о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, установленного статьей 250 Гражданского кодекса РФ, о восстановлении которого истец не заявлял, наличия у истца информации о продаже доли в общей долевой собственности ПК «Титан» еще в 2002 г.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом сделаны неверные выводы о том, что на момент обращения с иском договор исполнен, поскольку сведения из ЕГРП, подтверждающие государственную регистрацию договора купли-продажи, в материалах дела отсутствуют, следовательно, в данном случае продажа доли третьему лицу не состоялась. Кроме того, истцом в апелляционной жалобе указано о нарушениях судом принципа равноправия и состязательности при  допросе свидетелей с учетом заявления ответчиком ходатайства о вызове и допросе свидетелей непосредственно в судебном заседании, что лишило истца возможности подготовить вопросы к свидетелям.

Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

ОАО «Ижорские заводы» считает решение суда законным и обоснованным ввиду правильных выводов суда о пропуске истцом трехмесячного срока для требований в судебном порядке перевода на истца прав и обязанностей покупателя, оценки судом в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельских показаний наравне с иными допустимыми доказательствами.

ПК «Титан» также считает апелляционную жалобу истца необоснованной с учетом:

 - отсутствия у истца на момент заключения договора купли-продажи спорного помещения от 02.04.2002г. №373/15-60 между ответчиками преимущественного права покупки, поскольку доли в праве собственности у ответчика возникли лишь  на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2002г. по делу №А56-36625/2001, а государственная регистрация права общей долевой собственности у истца была оформлена 20.05.2002г.;

 - правомерности выводов суда о пропуске истцом срока для предъявления иска, подтверждения данного факта свидетельскими показаниями, осуществление проезда на территорию ПК «Труд» мимо приобретенного ПК «Титан» здания;

 - владения и пользования ПК «Титан» ? части крановой эстакады, технологически связанной с приобретенным производственным помещением.

 Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно оценены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применены нормы пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25.02.198г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» срок, установленный пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.

Указанный трехмесячный срок был пропущен истцом.

У апелляционного суда не имеется оснований для  оценки свидетельских показаний, как не соответствующих действительности, либо для исключения свидетельских показаний из числа доказательств по делу, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетели Малофеев М.А., ранее являвшийся работником ПК «Титан» с 2002г. по 2004г. и Бакулов С.В., работник организации, располагающейся (ведущей деятельность) рядом с ПК «Труд», были непосредственно опрошены судом. При этом истец не был лишен возможности задать вопросы свидетелям.

Доказательств заявления истцом ходатайства об отложении рассмотрения дела для формулировки своих вопросов к свидетелям в материалах дела не имеется.

Председателем ПК «Титан» были дополнительно представлены в апелляционный суд документы, подтверждающие доводы ПК «Титан» о выкупе у ТОО «Ижорские заводы» здание бетонно-растворного цеха и крановой эстакады и необходимость выкупа ремзоны, непосредственно примыкающей к крановой эстакаде, а также копия фотографии  электрощитовой, подписанной начальником участка ООО «ПРП Ижора-Энергоремонт» Ларионовым А.С., приобщенные  апелляционным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Размещение надписей на рубильниках щитов ПК «Труд» и ПК «Титан» в помещении ремзоны подтверждает показания свидетелей, что о размещении ПК «Титан» на площадях, указанных в договоре купли-продажи между ответчиками, истец знал задолго до  обращения в суд с вышеуказанным актом.

Отсутствие у собственника информации о реквизитах договоров купли-продажи доли объекта общей собственности не препятствовало реализации права в судебном порядке на обращение в суд с иском о переводе  прав и обязанностей по договору купли-продажи в 2002г. в пределах трехмесячного срока.

При указанных обстоятельствах решение суда от 26.12.2005г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине оставлены апелляционным судом за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2005г. по делу №А56-31348/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 Л.С. Копылова