Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2006 по делу n А21-48/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2006 года

Дело №А21-48/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2547/2006) Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Калининграду

на  определение Арбитражного суда   Калининградской области 

от  24.01.2006  по делу № А21-48/2006 (судья  Мялкина А.В.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Калининграду

к Индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Анатольевичу

о  взыскании 158 018 рублей 70 копеек

при участии: 

от заявителя:  представитель не явился, извещен. Уведомление №47695

от ответчика: представитель не явился, извещен. Уведомление №47696

установил:

Межрайонная ИФНС России № 8 по г. Калининграду (далее – Инспекция, налоговый орган)  обратилась в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о взыскании единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, пени и налоговых санкций по результатам проведенной камеральной проверки в размере 158 018 рублей 70  копеек.

Определением суда от 11.01.2006г. исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на то, что исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ,  а именно:

-  копии почтовых реестров с непросматриваемым штемпелем почты с датой об отправке   требования    и    искового    заявления    ответчику   не    могут считаться    как доказательство соблюдения досудебного порядка.

-  отсутствал  приказ,  подтверждающий  полномочия  заместителя руководителя  Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду ШмагинойЕ.Г., подписавшей исковое заявление.

-  отсутствовала полная выписка из ЕГРНИП в отношении ответчика.

Истцу было предложено в срок до 23 января 2006г. устранить недостатки и представить суду необходимые документы.

          Определением от   24 января 2006 года суд возвратил заявление  налогового органа.

            Основанием для возвращения заявления явилось неустранение всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

             Инспекция  обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Калининградской  области о возвращении заявления от  24 января 2006 года по делу №А21-48/2006 отменить. Дело направить в Арбитражный суд  Калининградской области для принятия решения о принятии заявления  Межрайонной  ИФНС России № 8 по г. Калининграду.

           В обоснование апелляционной жалобы  налоговый орган заявил о несогласии с определением суда первой инстанции.

По мнению Инспекции, определение суда первой инстанции от  24  января 2006г. подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. 

 Стороны, надлежащим образом извещенны о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились , своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела,   апелляционный суд признал жалобу  Инспекции подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям:

Инспекция получила определение суда об оставлении искового заявления без движения 16.01.2006г.  В тот же день налоговым органом  ответчику  повторно было  направлено  требование и исковое заявление, что  подтверждается почтовым реестром от 16.01.2006г. с читаемым штемпелем.  Указанный реестр  был приложен к   другим  запрашиваемым судом  документам -  приказу о назначении Шмагиной Е.Г. и выпиской из ЕГРНИП.

   Указанные документы были   предоставлены Инспекцией в  суд в указанный  определением  срок, т.е. до 23 января 2006 года, что подтверждается штемпелем канцелярии Арбитражного суда Калининградской области на  сопроводительном письме инспекции. У суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возврата заявления.

Руководствуясь   статьей 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда  Калининградской области о возвращении искового заявления от  24 января 2006  года  по делу №А21-48\2006 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Т.И. Петренко