Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2006 по делу n А56-28887/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2006 года

Дело №А56-28887/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качалова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2138/2006)   Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга

на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2005 года по делу № А56-28887/2005 (судья Т.В. Королева), принятое

по заявлению Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга

к Красногвардейскому отделу главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,  2. ООО "Троя-Ультра"

о признании недействительным постановления

при участии: 

от заявителя:  Скворцова А.Ю. доверенность от  07.03.06 №15/00805

от ответчика: Доможиров А.С.  удостоверение №ТО 013222

от 3-го лица: 1. представитель не явился; 2. Сурганова В.В. доверенность от 15.11.05. б/н

установил:

 Межрайонная инспекция ФНС РФ № 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Красногвардейского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 21.05.2005 N 12334 о наложении на Инспекцию как на должника по исполнительному производству штрафа в размере 5000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления требований статей 85 и 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, привлечение к ответственности за неисполнение решения арбитражного суда - это компетенция арбитражного суда, что прямо предусмотрено в статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем статья 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в данном случае неприменима. Инспекция также сослалась на то, что во исполнение исполнительного документа и в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией было принято решение от 12.05.2005 о начислении процентов обществу с ограниченной ответственностью "Троя-Ультра" (далее - ООО "Троя-Ультра").

Апелляционным судом  к участию в деле  в качестве третьего лица привлечен взыскатель по исполнительному производству ООО «Троя-Ультра».

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а судебный пристав-исполнитель,  представитель ООО «Троя-Ультра» против удовлетворения жалобы возражали.

Законность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2005 по делу N А56-44839/2004 на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Троя-Ультра" путем перечисления на расчетный счет  ООО «Троя-Ультра» из средств соответствующих бюджетов   586 264,15 рублей процентов. По названному делу выдан исполнительный лист N 338441, на основании которого 09.03.2005 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 12200/9-05, и должнику в соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с обязательным сообщением об исполнении судебному приставу-исполнителю. Должник предупрежден о возможности применения к нему штрафных санкций и иных мер, предусмотренных статьями 85 и 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок.

Поскольку в установленный срок Инспекция не исполнила обязанность по принятию решения о выплате взыскателю причитающейся денежной суммы и не представила в Службу судебных приставов соответствующих доказательств исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.05.2005 N 12334 о наложении на должника штрафа в размере 50 МРОТ, что составляет 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании штрафа, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления недействительным, а действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению - незаконными.

Отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании исполнительного листа N 338441 Инспекция обязана перечислить на расчетный счет взыскателя проценты. Такой исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, входящие в его компетенцию, не может быть исполнен непосредственно самим судебным приставом-исполнителем.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 73 названного Закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 МРОТ и назначает ему новый срок для исполнения.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что возможность применения судебного штрафа арбитражным судом на основании части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 120 названного кодекса, не исключает возможность применения штрафа судебным приставом-исполнителем по статье 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая является действующей. Кроме того, в данном случае штраф наложен не за неисполнение решения суда, а за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению на должника штрафа соответствуют закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент наложения штрафа требования исполнительного документа были исполнены и об этом было сообщено судебному приставу-исполнителю, не подтверждены материалами дела. Представленные в материалы дела решение № 02 от 12.05.05г. о  начислении процентов и отражение в лицевом счете  взыскателя к уменьшению суммы  586 264 рубля не является доказательством исполнения  исполнительного документа, поскольку  решением суда на Инспекцию возложена обязанность по перечислению на расчетный счет взыскателя суммы процентов. Исполнение  должником исполнительного листа № 338441  выражается в фактическом поступлении на расчетный счет взыскателя  суммы процентов.

Таким образом, судом первой инстанции  при рассмотрении дела не допущено нарушения норм материального права.

При этом, согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Поскольку рассмотрение поданной одной из сторон исполнительного производства жалобы на действия судебного пристава – исполнителя (оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного  в рамках исполнительного производства) связано с оценкой этих действий (постановлений) и затрагивает права и интересы другой стороны, в целях обеспечения прав и должника и взыскателя к рассмотрению заявления должны привлекаться обе стороны. ООО "Троя-Ультра" (взыскатель) судом первой инстанции не привлечено к участию в деле.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Требования Инспекции  о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2005 года  по делу N А56-28887/2005 отменить.

В удовлетворении требований  Межрайонной инспекции  ФНС РФ № 21 по  Санкт-Петербургу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Т.И. Петренко