Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 по делу n А56-22401/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2006 года

Дело №А56-22401/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1765/2006)  Выборгской таможни на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005 по делу № А56-22401/2005 (судья Баталова Л.А.),

по заявлению  "KuIijetusIiike Transmicon OY LTD"

к  Выборгской таможне

о признании незаконным постановления

при участии

от заявителя: представитель Мазилкина С.Ю., доверенность от 05.07.05

от ответчика: представитель Колесникова О.И., доверенность №05-01/27693 от 27.12.05

установил:

Транспортная компания «KuIjetusIiike Transmikon Oy  LTD" (Кульетуслиике Трансмикон ОЮ ЛТД") (далее – компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании незаконным и отмене  постановления Выборгской таможни  (далее – Таможня, ответчик) от 05.04.05г №10206000-733/2004 о привлечении компании к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за недоставку товаров в пункт назначения.

Решением арбитражного суда от 27.12.2005г требования заявителя удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба. в которой Таможня просит решение суда от 27.12.2005г отменить, постановление Выборгской таможни от 05.04.05г №10206000-733/2004 оставить без изменения.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что Таможней допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе при назначении экспертизы. Определение о назначении экспертизы было направлено в адрес заявителя. Факт недоставки товара перевозчиком подтверждается также и другими материалами дела; письмами Центральной акцизной таможни от 16.09.2004г №22-12/6865, от 26.10.2004г №18-06/7882, от 15.11.2004 №23-13/8347, от 28.10.2004 №23-13/7928, письмом ФТС России  от 11.10.2004г №04-360/3026.

В судебном заседании Таможня поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 05.04.05г №10206000-733/2004 установлены следующие обстоятельства. 20.06.2005г на таможенный пост «Торфяновка» Выборгской таможни прибыла автомашина из Финляндии, регистрационный номер SVF-361/WIF-231 перевозчик «KuIjetusIiike Transmikon Oy». Водитель автомашины Яхимович А.К. (загранпаспорт 60 №2922704) предоставил документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП ХВ43200521, CMR от 17.06.2004 №08-406-37., инвойс от   17.06.2004 №1650, упаковочный лист от 17.06.2004 №1650, согласно которым от грузоотправителя «ВОРЛД ХОЛДИНГС ЛТД» в адрес получателя ООО «Стрит траст» перемещался товар - общим весом 19722,00  кг, общей стоимостью 12188,00  долларов США.

Товар был направлен в Центральную акцизную  таможню по книжке МДП ХВ43200521 срок доставки был определен таможенным органом до 23.06.2004г.

Во исполнение приказа СЗТУ от 25.08.2004г №367 в Выборгской таможне 27.08.2004г была проведена проверка о рассмотрении материалов, событий, сообщений, заявлений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по фактам допущенных нарушений при оформлении таможенного транзита по 220 книжкам МДП, перечисленным в настоящем приказе, и неподтверждении доставки в электронном виде.

 В целях подтверждения доставки перевозимого по данной книжке МДП товара в Центральную акцизную  таможню были направлены запросы о подтверждении доставки,  в ответ на которые   из Центральной акцизной таможни поступило письмо,  в котором сообщалось, что товар по книжке МДП ХВ43200521 в указанную таможню не поступал, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита не выдавалось.

В качестве документа, подтверждающего доставку перевозимого по книжке МДП товара в таможню назначения, заявителем было представлено свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита на бланке серии А №0306840.

На поручение о совершении отдельных действий по установлению въезда и учета транспортных средств на склад временного хранения было подтверждено, что транспортные средства на склад временного хранения в указанный период не въезжали, документы учета не выдавались.

С учетом п.3 ст.92, п.4 п.5  ст.92 Таможенного кодекса Российской Федерации и вышеизложенных обстоятельств Выборгская таможня пришла к  выводу о том, что событие правонарушения по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ и согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ вина перевозчика «Кульетуслиике Трансмикон ОЮ ЛТД" в его совершении подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением от 05.04.05г №10206000-733/2004 компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 МРОТ – 300000 руб.

Частью 1 ст.16.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недоставку товара, находящегося под таможенным контролем, в определенное таможенным органом место.

Доставка товара осуществлялась по процедуре внутреннего таможенного транзита, которая применяется при перевозке иностранных товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения (ст.79 ТК РФ).

В соответствии со статьей 88 ТК РФ при перевозке товаров в рамках внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан:

- доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

- обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

- не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

В соответствии с п.1 ст.92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику СЗВТТ по форме, утвержденной приказом ГТК РФ от 08.09.03г. №973.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.4 ст.210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности , возлагается на соответствующий административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Обстоятельство недоставки товара перевозчиком в определенное Таможней место доставки  Центральную Акцизную таможню, как следует из оспариваемого постановления и апелляционной жалобы, Выборгская таможня подтверждает письмами Центральной акцизной таможни и ФТС России, а также заключением эксперта по результатам исследования представленного заявителем свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (СЗВТТ) в части бланка и личной номерной печати.

Вместе с тем из писем ФТС от 11.10.2004г №04-360/3026 и Центральной акцизной таможни от 26.10.2004г №18-06/7882 в ответ на письмо Выборгской таможни от 14.10.2004г №15-02/19281, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не усматривается, что эти письма касаются спорной перевозки (СЗВТТ от 21.06.04, бланк А №0306840). В запросе Выборгской таможни от 14.10.2004г №15-02/19281 не указаны спорный бланк СЗТТ и номер дела об административном правонарушении, постановление по которому оспаривается. Другие письма Центральной акцизной таможни, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, суду не представлены и в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении также не указаны.

Экспертиза в отношении представленного компанией СЗВТТ, как правильно установлено судом первой инстанции, проведена с нарушением ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, поскольку из представленных в апелляционный суд

 доказательств направления определения о назначении экспертизы видно, что это определение направлено  заявителю после завершения проведения экспертизы.

Кроме того, заключение эксперта с учетом выводов эксперта не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельство недоставки товаров и вину перевозчика. Фальсификация бланка и оттиска личной номерной печати именно перевозчиком не установлена, экспертиза в отношении подписи должностного лица таможенного органа на СЗВТТ не проводилась. При этом, как видно из оспариваемого постановления таможни, согласно сведениям в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни  завершение перевозки по книжке МДП ХВ43200521 было  подтверждено.

Таким образом, таможенный орган не доказал наличие состава правонарушения по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ в действиях (бездействии) заявителя.

Заявителем в свою очередь представлены в подтверждение доставки товара в определенное таможенным органом место помимо СЗВТТ, заверенные Финской ассоциацией международных перевозчиков (SKAL) копии транзитной декларации (книжки МДП ХВ43200521)  с оттиском личной номерной печати должностного лица таможни назначения от 21.06.2004г и его подписью, СМР №08-406-37 с оттиском личной номерной печати таможни назначения и оттиском штампа «товар поступил» от 21.06.2004 с подписью инспектора, а также оттиском штампа склада временного хранения о принятии товара с подписью заведующего складом.

Указанные документы оформлены в соответствии с требованиями Приказа ГТК от 08.09.03 №973  и в соответствии со ст.92 Таможенного кодекса Российской Федерации являются подтверждением доставки товаров в место назначения.

Кроме того, заявителем представлено в материалы дела письмо заказчика «RIO DE MARCO S .A.», от которого получена заявка от 14.06.2004г на перевозку груза автомобильным транспортом до склада временного хранения  (книжка МДП № ХВ43200521), где грузоотправителем являлась компания «World Holding Ltd», а грузополучателем – ООО «СтритТраст». В своем письме «RIO DE MARCO S .A.» заказчик сообщает о том, что со стороны грузополучателя, а также грузоотправителя претензий по поводу доставки груза в отношении «Кульетуслиике Трансмикон ОЮ ЛТД", не поступало. Товар был получен грузополучателем – ООО «СтритТраст»  24.06.2004г (пункт в таблице письма №235).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства,  отвечающие принципу относимости (ст.67 АПК РФ) и допустимости (ст.68 АПК РФ, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ), дал им надлежащую оценку и принял законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2005 по делу №А56-22401/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга