Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 по делу n А56-38516/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2006 года

Дело №А56-38516/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1891/2006) Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2005 года по делу № А56-38516/2005 (судья Т.Е.Спецакова),

по заявлению  ООО "Форпост"

к  Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу (Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга)

о признании незаконным бездействия

при участии: 

от заявителя: представитель И.И.Бых доверенность б/н от 05.09.2005 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель С.А.Иванова доверенность № 20-05/4563 от 13.02.2006 года

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Форпост»  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии  решения о начислении процентов, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму несвоевременно возвращенного налога на добавленную стоимость и ненаправлении его в органы федерального казначейства на исполнение и обязании Ответчика принять решение о начислении процентов, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму несвоевременно возвращенного налога на добавленную стоимость, что в сумме составляет 4 371 рубль 90 копеек, и направить его в органы федерального казначейства на исполнение.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Форпост» уменьшило сумму заявленного требования и просило суд взыскать с налогового органа 1 141 рубль 55 копеек процентов.

            Протокольным определением от 20 декабря 2005 года суд восстановил срок на подачу заявления.

            Решением от 27 декабря 2005 года суд признал незаконным бездействие Инспекции ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга, выразившееся в неначислении и невыплате процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость из бюджета.

            Суд обязал Инспекцию ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Форпост» путем выплаты из федерального бюджета на его расчетный счет 1 141 рубль 55 копеек процентов в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

            В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от требований.

            Инспекция ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2005 года по делу №А56-38516/2005 и в удовлетворении заявленных ООО «Форпост» требований отказать.

            В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

            По мнению налогового органа, согласно пункту 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в течение двух недель после получения заявления о возврате суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению путем ее возврата на расчетный счет, принимает решение о возврате указанной суммы налога. ООО «Форпост» 28 февраля 2005 года представило заявление в Инспекцию ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга. Поскольку на этот период за Обществом числилась задолженность, то возврат был произведен после погашения задолженности.

В судебном заседании налоговый орган заявил ходатайство о замене стороны в процессе в связи с переименованием ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу. Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел замену ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на процессуального правопреемника – МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу.

             ООО «Форпост» возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, ООО «Форпост» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за сентябрь 2004 года.

            Налоговый орган провел налоговую проверку. По результатам проверки вынесено решение № 050906 от 20 января 2005 года, которым налоговый орган решил возместить ООО «Форпост» из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года в сумме 33 630 рублей.

            14 февраля 2005 года ООО «Форпост» обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате на расчетный счет налога на добавленную стоимость в сумме 33 630 рублей за сентябрь 2004 года.

            18 мая 2005 года Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу платежным поручением № 414 перечислило 33 630 рублей на расчетный счет ООО «Форпост». 

ООО «Форпост» посчитало, что имело место необоснованная задержка в возмещении налога на добавленную стоимость и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

            В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, при нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции установил, что налог на добавленную стоимость возвращен Обществу с пропуском установленного пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации без соответствующих процентов, что явилось основанием для признания бездействия налогового органа незаконным.

            Вместе с тем суд не учел, что в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, проценты начисляются на сумму, не возвращенную в установленные названной нормой сроки, при наличии письменного заявления налогоплательщика, поданного до истечения трехмесячного срока, установленного для проведения камеральной проверки. До получения такого заявления у налогового органа нет обязанности возвращать налог, и следовательно, права налогоплательщика налоговым органом не нарушаются в части возврата налога на расчетный счет.

            Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации  срок для подачи заявления о возврате налога не определен и налогоплательщик вправе обратиться с таким заявлением по истечении срока для проведения камеральной проверки.

            Как следует из материалов дела, Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость после вынесения решения о возмещении налога. В данном случае, как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2005 года № 7528/05, для целей определения начального момента начисления процентов за просрочку возврата налога может быть применен пункт 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающий налоговый орган в течение двух недель после получения заявления принять решение о возврате налога и в тот же срок направить его на исполнение в орган федерального казначейства, который осуществляет возврат налога в течение двух недель со дня получения решения налогового органа, а если оно не получено, то датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня, когда такое решение должно быть направлено налоговым органом.

            Общество, с учетом изложенного, произвело перерасчет процентов, в соответствии с которым период просрочки составил 30 дней: с 18.04.05г. по 17.05.05г., а сумма процентов – 364 рубля 33 копейки.

            Данный расчет процентов признан апелляционной инстанцией соответствующим положениям статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Довод налогового органа о том, что возврат налога не мог быть произведен до погашения Обществом задолженности, противоречит положениям статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации  и обстоятельствам дела. Названная норма права предоставила налоговому органу право на проведение зачета недоимки и пени по налогам, подлежащим зачислению в тот же бюджет.

            Из информации о состоянии расчетов на 01.05.2005г., представленной налоговым органом, видно, что Общество имеет переплату по налогам, значительно превышающую сумму задолженности.

            Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания не возвращать Обществу налог.

            При определении периода начисления процентов, суд не принял во внимание дату подачи Обществом заявления в налоговый орган о возврате налога и определил период просрочки с того момента, когда налог должен быть возвращен налогоплательщику при условии, что заявление представлено в налоговый орган до истечения срока проведения камеральной проверки.

            В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению.

            Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2005 года по делу №А56-38516/2005 изменить.

            Признать незаконным противоречащим статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации бездействие МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу, выразившееся в неначислении и невыплате процентов за нарушение сроков возврата НДС за сентябрь 2004 года.

            Обязать МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Форпост» путем выплаты за счет средств федерального бюджета 364 рубля 33 копейки процентов в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

            В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Е.А. Фокина