Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 по делу n А56-22364/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2006 года

Дело №А56-22364/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1662/2006)  Выборгской таможни на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2005г по делу № А56-22364/2005 (судья Королева Т.В.),

по заявлению  "KuIjetusIiike Transmikon Oy" (Кульетуслиике Трансмикон ОЮ")

к  Выборгской таможне

о признании незаконным постановления

при участии

от заявителя: представитель Мазилкина С.Ю., доверенность от 05.07.05

от ответчика: представитель Колесникова О.И., доверенность №05-01/27693 от 27.12.05

установил:

Компания «KuIjetusIiike Transmikon Oy  LTD" (Кульетуслиике Трансмикон ОЮ ЛТД") (далее – компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании незаконным и отмене  постановления Выборгской таможни  (далее – Таможня, ответчик) от 11.04.2005  №10206000-878/2004 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за недоставку груза в пункт назначения.

Решением арбитражного суда от 13.12.2005г заявление Общества удовлетворено.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Таможня просит решение от 13.12.2005г отменить, постановление Выборгской таможни от 20.05.2005 №1020600-878/2004 оставить без изменения.

Заявителем в качестве доказательства прибытия в таможню по месту доставки груза не представлено подтверждение о прибытии транспортного средства в Московскую западную таможню, как это предусмотрено п.2 ст. 92 ТК РФ. Перевозчиком было предоставлено только свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита (далее - СЗВТТ), по результатам экспертизы бланк свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции.

Во исполнение поручения Выборгской таможни о совершении отдельных действий по установлению въезда и учета вышеуказанных транспортных средств на склад временного хранения Московской западной таможней было подтверждено, что вышеуказанные транспортные средства на данный СВХ в указанный период не въезжали, документы учета не выдавались.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом Постановлении о привлечении к административной ответственности и в отзыве на заявление.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы. Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемым Постановлением по делу об административном правонарушении 11.04.2005  №10206000-878/2004 установлено, что 04.06.2005г на таможенный пост «Торфяновка» Выборгской таможни прибыла автомашина из Финляндии, регистрационный номер YCV127/WAM520/WIS757 перевозчик «KuIjetusIiike Transmikon Oy». Водителем автомашины Волянским В.А. (загранпаспорт 60 №3568434) были предоставлены документы, необходимые для таможенных целей: книжка  МДП SX43205762, CMR 488111  от 04.06.2004г., инвойс от   02.06.2004г №125-491, упаковочный лист от 02.06.2004 №125-491, согласно которым от грузоотправителя «ВОРЛД ХОЛДИНГС ЛТД» в адрес получателя ООО «Глобус - Продукт» перемещался товар - общим весом 20317,00 кг, общей стоимостью 9789,10  долларов США.

Товар был направлен в Московскую Западную  таможню по книжке МДП SX43205762. Срок доставки был определен таможенным органом до 07.06.2004г.

Во исполнение приказа СЗТУ от 25.08.2004г №367 в Выборгской таможне 27.08.2004г была проведена проверка о рассмотрении материалов, событий, сообщений, заявлений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по фактам допущенных нарушений при оформлении таможенного транзита по 220 книжкам МДП, перечисленным в настоящем приказе, и неподтверждении доставки в электронном виде.

В целях подтверждения доставки перевозимого по данной книжке МДП товара в Московскую Западную таможню были направлены запросы о подтверждении доставки,  в ответ на которые   из Московской Западной таможни поступило письмо,  в котором сообщалось, что товар по книжке МДП SX43205762 в указанную таможню не поступал, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита не выдавалось.

В качестве документа, подтверждающего доставку перевозимого по книжке МДП товара в таможню назначения, перевозчиком было предоставлено свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита на бланке серии А №1538703.

На поручение о совершении отдельных действий в таможню назначения о проверке выдачи СЗВТТ на бланке А №1538703 в подтверждение факта доставки в таможню назначения перевозимого по книжке МДП SX43205762 товара, было подтверждено отсутствие доставки по данной книжке МДП  в таможенный орган и неоформление данного свидетельства. Данный бланк СЗВТТ за указанным номером таможней перевозчику не вручался.

В соответствии с заключением эксперта от 22.03.2005г №365 по результатам технико-криминалистической экспертизы направленный на экспертизу бланк СЗВТТ серии А №1538703 изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции.

Московская Западная таможня размещение транспортного средства рег. № YCV127/WAM520/WIS757 не подтверждает.

Оспариваемым постановлением перевозчик «KuIjetusIiike Transmikon Oy» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000МРОТ, что составляет 300000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.4 ст.210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на соответствующий административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Обстоятельство недоставки товара перевозчиком в определенное Таможней место доставки  по книжке МДП SX43205762 таможенный орган подтверждает письмами Московской Западной таможни от 27.10.2004 №23-13/11116 и от 12.11.2004г №23-13/12458 о неподтверждении факта доставки товара по книжке МДП  №SX43205762 в Московскую Западную таможню и неподтверждении факта въезда транспортного средства №YCV127/WAM520/WIS757 на территорию СВХ ООО «Сервис-Терминал».

Однако информация, содержащаяся в указанных письмах противоречит данным Выборгской таможни в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни, в которой произведено закрытие доставки с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (СЗВТТ) №10122030/07064/0002924, бланк №0351924. Опрошенный Таможней в качестве свидетеля водитель Волянский В.А., перевозивший товар,  также подтвердил факт доставки товара в место назначения.

Заявителем в подтверждение доставки товаров представлено СЗВТТ №1022030/070604/0003633 (бланк серия А №1538703) от 07.06.04 с оттиском печати Московской Западной таможни и личной номерной печати (ЛНП) должностного лица таможенного органа Гусева В.Г. за №193 и его подписью, транзитную декларацию (книжку МДП № SX43205762) с оттиском ЛНП №193 от 07.06.2004г и подписью должностного лица Московской Западной таможни, СМР №488111 с оттиском  ЛНП №089 должностного лица Московской Западной таможни и оттиском штампа таможни назначения «товар поступил» от 07.06.2004г, а также оттиском штампа СВХ о принятии товара от 07.06.2004г.

Указанные документы, соответствующие требованиям Приказа ГТК РФ от 08.09.03г. №973, являются достаточными доказательствами для подтверждения доставки товара в соответствии со ст.92 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта №356 от 22.03.2005г с выводами о том, что бланк СЗВТТ А №1538703 от 07.06.2004г изготовлен не производством,  обеспечивающим выпуск данного вида продукции,  также не может быть принят судом в качестве доказательства в подтверждение недоставки товара,  поскольку экспертному исследованию подвергался только бланк свидетельства, подпись должностного лица таможенного органа не исследовалась. Не доказан факт фальсификации свидетельства именно перевозчиком, то есть не доказана субъективная сторона правонарушения. Административным органом также не представлены доказательства соблюдения ч.4 ст.26.4 КоАП РФ при назначении экспертизы для принятия заключения эксперта в качестве доказательства в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

В подтверждение доставки груза заявителем кроме того представлено письмо заказчика «RIO DE MARCO S .A.», от которого получена заявка от 28.05.2004г на перевозку груза автомобильным транспортом до склада временного хранения  (книжка МДП №SX43205762), где грузоотправителем являлась компания «World Holding Ltd», а грузополучателем – ООО «Глобус-продкут». В своем письме «RIO DE MARCO S .A.», заказчик сообщил о том, что со стороны грузополучателя, а также грузоотправителя претензий по поводу доставки груза в отношении «Кульетуслиике Трансмикон ОЮ ЛТД", не поступало. Товар был получен грузополучателем – ООО «Глобус-Продукт»  10.06.2004г.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенным органом не доказано наличие события правонарушения по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, что в соответствии с п.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2005 по делу №А56-22364/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга