Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 по делу n А56-10249/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2006 года

Дело №А56-10249/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей  В.И. Желтянникова, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2753/2006) ЗАО «Морозовский энергетический комплекс» на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 13.02.2006г. по делу № А56-10249/2006 (судья О.Б. Иванилова),

по иску Администрации МО "Морозовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к  1) Морозовскому муниципальному жилищно-эксплуатационному предприятию,            2) ЗАО "Морозовский энергетический комплекс"

3-е лицо: Всеволожский отдел Федеральной регистрационной службы по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании договора недействительным

при участии: 

от истца: Д.Ю. Фадеев по доверенности от 02.03.2006г. № 021-03/Д, В.С. Чирков по доверенности от 01.03.2006г. № 01-03/Д

от ответчиков: 1) Д.А. Теттер паспорт 4005 № 131433 от 20.01.2004г., определение о назначении конкурсным управляющим от 18.11.2002г., 2) А.В. Стефанов по доверенности от 30.03.2006г. № 145, Л.Х. Хайдукова по доверенности от 15.07.2005г. № 2

от 3-го лица: не явился

установил:

Муниципальное образование «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Морозовскому муниципальному жилищно-эксплуатационному предприятию, закрытому акционерному обществу «Морозовский энергетический комплекс» о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи недвижимости от 22.12.2005г. № 10/05 в части отчуждения следующих объектов недвижимости жилищно-коммунальной сферы:

- Здание квартальной котельной, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им.Морозова, ул. Хесина, д.4,

- Фекальный коллектор, протяженностью 175 м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, от ул.Первомайской - КБО,

- Канализационная сеть, протяженностью 700 м, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул.Первомайская,

- Внутриквартальная тепловая сеть, протяженностью 29,0 м, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п, им. Морозова, ул. Пионерская, д.6,

- Водопровод к теплице, протяженностью 75 м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им.Морозова,

- Канализационная сеть, протяженностью 350 м, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им.Морозова, ул.Жука, д.2,

- Внутриквартальная канализационная сеть, протяженностью 88 м, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им.Морозова, ул.Пионерская, д.6,

- Тепловая сеть, протяженностью 205 м, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им.Морозова, от ул.Жука, д.2 до колодца №9,

- Электросеть между ТП-24, 25, 26 (уличное освещение), протяженностью 2730 м, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им.Морозова,

- Тепловая трасса, протяженностью 172 м, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им.Морозова, ул., от                 ул. Хесина до ул.Спорта.

 Одновременно истцом заявлено требование об обязании Морозовского муниципального жилищно-эксплуатационного предприятия передать вышеуказанные объекты недвижимости жилищно-коммунальной сферы в собственность истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Всеволожский отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2006г. удовлетворено ходатайство истца о применении обеспечительных мер в виде запрета Всеволожскому отделу Главного управления Федеральной регистрационной службы по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить регистрацию перехода права собственности, а также регистрацию любых обременений, иных прав и сделок на спорные объекты недвижимости.

В апелляционной жалобе ЗАО «Морозовский энергетический комплекс» просит указанное определение отменить, полагая, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, собственника спорных объектов недвижимости – Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район», которой одобрена сделка купли-продажи спорных объектов недвижимости, переданных Морозовскому муниципальному жилищно-эксплуатационному предприятию на праве хозяйственного ведения; истцом не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда и возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия истребуемых мер, а также доказательств намерения ЗАО «Морозовский энергетический комплекс» на заключение сделок с третьими лицами на отчуждении спорных объектов недвижимости; поскольку Всеволожский отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области является структурным подразделением названного управления, на него не могут быть возложены запреты и ограничения как на ненадлежащую сторону по делу.

Морозовское муниципальное жилищно-эксплуатационному предприятие отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании поддержало её доводы, полагая определение суда первой инстанции необоснованным и принятым с нарушением норм процессуального права.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возразил против её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

 В соответствии с ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Учитывая, что в рамках настоящего дела рассматривается спор о праве собственности на объекты недвижимости, их отчуждение до окончательного разрешения спора может привести к нарушению прав лица, которое суд признает собственником данного имущества, и невозможности либо затруднительности  восстановления прав, принятые судом меры, непосредственно касаются предмета спора.

В случае отчуждения, обременения (что представляет собой наличие условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества) либо распоряжения Морозовским муниципальным жилищно-эксплуатационным предприятием каким-либо иным образом спорными объектами недвижимости и последующей государственной регистрации возникновения, перехода и прекращения прав на данные объекты восстановление прав истца будет существенно затруднено. Наличие зарегистрированного права на спорное имущество потребует предъявления нового иска, что в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003г. № 11 свидетельствует о затруднении исполнения судебного акта, кроме того, запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов не препятствует владению и пользованию ими.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  правомерно удовлетворено заявление истца и приняты названные обеспечительные меры, которые способствуют сохранению баланса интересов сторон в процессе рассмотрения спора.

С учетом изложенного основания для отмены определения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2006г. по делу № А56-10249/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Серикова