Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 по делу n А56-41820/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2006 года

Дело №А56-41820/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Аносовой Н.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10790/2005) ООО «СканМаринКонсалтинг» на решение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2005г. по делу № А56-41820/2004 (судья Лавриненко Т.Е.),

по иску ООО "СканМаринКонсалтинг"

к  ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"

3-е лицо  1. OSLO MARINE CONSULTS AS, 2. COMERIA SHIPPING COMPANY LIMITED, 4. LEO ENTERPRISES Ltd, 5. ОАО "СК Класс", 6. ООО "Северо-Западная страховая компания"

о взыскании 296 631 рубля 46 копеек

при участии: 

от истца: ведущего юрисконсульта Фадеевой О.Н. (доверенность № 78 от 09.12.2005г., паспорт)

от ответчика: начальника юридического отдела Толстошеевой О.А. (доверенность № 2005/475-С от 03.10.2005г., паспорт)

от 3-их лиц: 1. не явился (уведомление № 67881), 2. не явился (уведомление № 67880), 3. не явился (уведомление-возврат № 44027), 4. не явился (уведомление № 44077), 5. не явился (уведомление-возврат № 44078)

установил:

ООО «СканМаринКонсалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании в свою пользу 296.631 рубля 46 копеек страхового возмещения по договору перестрахования № 032/139/08 от 29.10.2001года, на основании которого был размещен в перестрахование риск выплаты страхового возмещения в случае гибели и повреждения корпуса и машин судна «Баржа 3610» и были размещены все риски по страхованию ответственности судовладельца перед третьими лицами, застрахованные судовладельцем (страхователь) и бербоутным владельцем (сострахователь) у страховщика – OSLO MARINE CONSULTS AS, полис страхования № 0154/2001 от 16.10.2001.

Решением от 20.09.2005 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец 02.04.2001г. заключил с Осло Марин Консалт АС договор № 030/07/01 о сотрудничестве в области страхования согласно Российскому и Норвежскому законодательству. По договору истец получил право представлять Осло Марин Консалт АС  и осуществлять брокерскую деятельность по страхованию с согласованием в каждом конкретном случае.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 296.631 рубля 46 копеек со ссылкой на наступление страхового случая в связи с повреждением судна «Баржа 3610» 1991г. постройки (г. Херсон), регистровый номер 913668, валовой вместимостью 1214К*ШСП, порт приписки Выборг (РФ), флаг России, свидетельство о годности к плаванию выдано Российским Морским Регистром Судоходства 27.05.1999г. сроком действия до 27.05.2004г., застрахованному по договору перестрахования, заключенному 29.10.2001 г. № 032/139/08 между истцом и ответчиком, период страхования с 01.10.2001г. по 30.09.2002г.

Страховой случай произошел 01.11.2001г. в бухте Тагалахт (о. Сааремаа, Эстония) вследствие посадки на мель в результате обрыва во время шторма буксировочного троса, связывающего баржу с буксиром, из-за чего произошло повреждение корпуса и машин судна «Баржа 3610».

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Возражая против иска, ответчик сослался на то, что договор является недействительным, так как истец не мог заключать договор от своего имени и не вправе требовать страхового возмещения в свою пользу, поскольку в соответствии с правовыми нормами, регулирующими договоры перестрахования, последние могут заключаться только между страховщиками (перестраховщиками) и страхователями (перестрахователями).

Из Устава истца видно, что последний вправе осуществлять посредническую деятельность по перестрахованию по поручению страховщика (перестраховщика) в соответствии с предоставленными полномочиями, деятельность по оформлению выплаты страхового возмещения, осуществлению выплаты страхового возмещения по поручению страховщика (перестраховщика). 

В договоре о перестраховании № 032/139/08 от 29.10.2001г. истец именуется «Брокером».

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим  после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Статьей 422 ГК РФ установлено правило, согласно которому если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из пункта 8 статьи 8 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела» (с изменениями на 10.12.2003г.) страховые брокеры действуют в интересах страхователя (перестрахователя) или страховщика (перестраховщика) и осуществляют деятельность по оказанию услуг, связанных с заключением договоров страхования (перестрахования) между страховщиком (перестраховщиком) и страхователем (перестрахователем), а также с исполнением указанных договоров (далее - оказание услуг страхового брокера). При оказании услуг, связанных с заключением указанных договоров, страховой брокер не вправе одновременно действовать в интересах страхователя и страховщика.

Страховые брокеры вправе осуществлять иную не запрещенную законом деятельность, связанную со страхованием, за исключением деятельности в качестве страхового агента, страховщика, перестраховщика.

Ни в договоре о перестраховании № 032/139/08 от 29.10.2001г., ни в договоре о сотрудничестве в области страхования № 030/07/01 от 02.04.2001г., ни в Уставе не предусмотрено право истца требовать в свою пользу выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела» страховая выплата выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вышеприведенные нормы не предусматривают право истца требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем судом первой инстанции нарушена норма процессуального права (п. 6 ст. 268 АПК РФ),

Как видно из материалов дела, 8 сентября 2005г. суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании в рамках статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)  до 9 часов 30 минут 14 сентября 2005г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представители третьих лиц OSLO MARINE CONSULTS AS, LEO ENTERPRISES Ltd, ООО "Северо-Западная страховая компания" участия в судебном заседании 8 сентября 2005г.  не принимали.

Таким образом, перерыв в судебном заседании 8 сентября 2005г. был объявлен без участия этих третьих лиц, следовательно, они не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, то есть об объявлении перерыва до 9 часов 30 минут 14 сентября 2005г.

Разрешая спор по существу в отсутствие представителей третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд нарушил требования статей 8 и 9 АПК РФ о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив третьих лиц возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Рассмотрев заявленные истцом требования с учетом изложенного выше по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд также пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2005г. по делу № А56-41820/2004 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.С. Полубехина