Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 по делу n А56-18091/2005. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2006 года

Дело №А56-18091/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.А. Шестаковой

судей И.Б.  Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12101/2005) Выборгской таможни на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.05 г. по делу № А56-18091/2005 (судья Л.П.Ермишкина), принятое

по заявлению  KULJETUS HANNU OY

к  Выборгской таможни

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

при участии: 

от заявителя: Ласси Рюткенен по дов. от 07.01.06 г.

от ответчика: Л.Б.Черемисинова по дов. от 28.12.05 г.,

установил:

Транспортная компания АО Кульетус Хану Лайне Ою (Кuljetus Х. Laine  OY), юридическое лицо по законодательству Финляндии, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни от 29.03.2005г. №10206000-648/2004 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей. 

Решением суда от 24.10.2005г. заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Выборгская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права при вынесении решения.

В обоснование жалобы указано следующее.

Податель жалобы ссылается на то, что Компания не выполнила требования статьи 92 Таможенного кодекса РФ: не представила доказательств размещения транспортных средств в зоне таможенного контроля таможен назначения, подтверждения прибытия транспортных средств в таможни назначения и других документов в подтверждение доставки товаров в место и срок, указанные таможенным органом. В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель иностранной организации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает, что свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита и  транспортные накладные CMR, Карнет Тир (Carnet Tir) подтверждают доставку товара в таможни назначения, ссылается на отсутствие вины перевозчика в недоставке товара, если она имела место и наличие вины самого таможенного органа в недостоверном ведении учета, а также указано о том, что собранные по делу об административном правонарушении доказательства ненадлежащее оформлены и не подтверждают факты правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, иностранная организация - перевозчик осуществлял поставки товаров из Финляндии в Россию автомобильным транспортом.

25 июня 2004г. на таможенный пост “Торфяновка” Выборгской таможни прибыла автомашина из Финляндии, регистрационный номер АYZ 858/WAS -374/WHC -262, перевозчик «Кульетус Ханни Лайне ОЮ». Водитель автомашины Соколкин Александр Владимирович (загранпаспорт 51 № 1004982) предоставил документы, необходимые для таможенных целей: книжка МДП ХС43205866, CMR от 24.06..2004г. №615-04, инвойс от 01.06.2004г. №858/22, упаковочный лист от 01.06.2004г. №858/22, согласно которым от отправителя «Экубана Импорт Енд Экспорт Б.В.» (Ecubana Inport and Export B.V.), Нидерланды,  по поручению “СМП Холдинг ЛЛС” (“CPM Holding LLC”), США, в адрес получателя ООО “Декрас” РФ, г. Тверь, перемещался товар - обувь, одежда и текстиль, общим весом 21900 кг, общей стоимостью 39465,72 долларов  США.

Товар был направлен в Тверскую таможню сроком доставки до 28.06.2004г. По запросу Выборгской таможни Тверская таможня сообщила о том, что груз по указанным документам не доставлялся. По факту недоставки груза определением от 14.09.2004г.  таможней было возбуждено дело №10206000-648/2004 об административном правонарушении в отношении перевозчика и проведении административного расследования.

Постановлением от 29.03.2005г. по делу об административном правонарушении №10206000-648/2004 компания перевозчик признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Как следует из материалов дела, доставка товара осуществлялась по процедуре внутреннего таможенного транзита, которая применяется при перевозке иностранных товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения (ст.79 ТК РФ).

В соответствии со статьей 88 ТК РФ при перевозке товаров в рамках внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан:

- доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

- обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

- не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (далее СЗВТТ) по форме, утвержденной приказом ГТК РФ от 08.09.03г. №973.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 92 ТК РФ таможенный орган назначения проводит регистрацию прибытия транспортного средства в место доставки товаров с выдачей перевозчику письменного подтверждения о прибытии транспортного средства.

Согласно пункту 28.2 приказа ГТК РФ от 08.09.03г. №973, в транзитной декларации и в транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей подписью и оттиском личной номерной печати.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами, факт доставки товара в таможенный орган назначения подтверждается следующими документами:

- Свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита;

- письменным подтверждением о прибытии транспортного средства;

- транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами со штампом о поступлении товара, заверенным подписью уполномоченного должностного лица таможенного органа назначения и оттиском личной номерной печати.

Перевозчиком не были представлены указанные письменные подтверждения о прибытии транспортных средств, доказывающие размещение транспортных средств, осуществлявших перевозку товара, в зоне таможенного контроля таможни назначения.

Таким образом, событие административного правонарушения недоставка товаров к месту назначения в установленный срок  - подтверждена.

Кроме того, таможня назначения, в ответ на запрос Выборгской таможни, размещение транспортных средств в зоне таможенного контроля не подтверждает, более того,  по сообщению ФТС,  оригинальные бланки СЗВТТ, копии которых были представлены перевозчиком в качестве подтверждения доставки товаров в ходе производства по делу об административном правонарушении, были выданы для работы иным таможенным органам. 

Перевозчиком не представлено доказательств доставления товаров в таможенный орган назначения. Вместо оригиналов документов, необходимых для таможенных целей, компанией были представлены ксерокопии.

Кроме того, представленная таможенным органом копия Журнала учета товаров и транспортных средств ООО «Волжский Терминал» свидетельствует о том, что транспортное средство на территорию СВХ не въезжало, документы учета не выдавались.

Согласно заключению эксперта ЭКО СЗОТ от 21.11.04 г. № 87 бланк Свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита А № 0307111 изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции. Оттиск печати выполнен не гербовой печатью Тверской таможни.

В соответствии с Приказом ГТК РФ от 14.10.2002 №1096 «О введении в действие процедуры протоколов, определений, постановлений по административным делам» в адрес перевозчика направлялись копии определений о возбуждении дел об административном правонарушении, о назначении экспертизы, а также повестки и извещения с запросом оригиналов документов, подтверждающих доставку товаров.

Согласно пункту 6 статьи 363 ТК РФ документы, необходимые для таможенного контроля, должны храниться лицами не менее трех календарных лет после года, в течение которого товары утрачивают статус находящихся под таможенным контролем.

В соответствии с Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) от 14.11.1975г. передаче в Ассоциацию автомобильных перевозчиков по окончании перевозки товаров в оригинальном виде подлежат только книжки МДП.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод перевозчика о невозможности представить подлинные транспортные документы, необходимые для таможенного контроля. 

Из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии факта доставки груза. Компания не представила доказательств соблюдения требований статей 88, 92 ТК РФ.

Недоставка груза влечет привлечение перевозчика к административной ответственности, установленной частью 1 статьи.16.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, лицо обязано знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение. У перевозчика имелась возможность соблюдения правил и норм, установленных международным и российским законодательством в части обязанности по доставке груза до таможенного органа назначения и хранения документов, необходимых для таможенного контроля, в соответствии с требованиями статьи 363 ТК РФ. Доказательств соблюдения правил и норм, установленных таможенным законодательством Российской Федерации, перевозчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба Выборгской таможни подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2005 года по делу А56-18091/2005 отменить.

В удовлетворении заявления иностранной организации «Кульетус Ханни Лайне ОЮ» о признании незаконным Постановления Выборгской таможни по делу об административном правонарушении АП № 10206000-648/2004 от 29.03.2005 и отмене – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая