Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 по делу n А56-25934/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2006 года

Дело №А56-25934/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  17.04.2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2331/2006) ООО "Торговый дом Универсал" на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2005 г. по делу № А56-25934/2005 (судья Т.А. Кашина),

по иску ООО "Торговый дом Универсал"

к  СП ЗАО "СВЕТОН"

о взыскании 15.731,17 рублей

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: представитель Шковранко П. (доверенность от 01.02.2006 г.

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Универсал» (далее- ООО «ТД Универсал») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской Области с иском о взыскании с Совместного Предприятия Закрытого акционерного общества «Светон» (далее- СП ЗАО «Светон») 15.731,17 рублей составляющих стоимость некачественного и недостающего товара, поставленного по договору №04-01/2/3 от 20.09.2004 г. и оплаченного истцом.

      Решением Арбитражного суда от 14.12.2005 г. в иске отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности иска, признав ненадлежащим доказательством акт приемки №182 от 17.11.2004 г.

     В апелляционной жалобе ООО «ТД Универсал», сославшись на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда, положенного в основу решения, просит решение отменить и иск удовлетворить.

     Податель жалобы считает, что акт №182 от 17.11.2004 г. полностью соответствует положениям Инструкций о порядке приемки продукции по количеству №П-6 от 15.06.1965 г. и по качеству №П-7 от 25.04.1966 г.

     СП ЗАО «Светон» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представители в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной.

     ООО «ТД Универсал», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

      Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

       Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей СП ЗАО «Светон» и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки №04-01/21 от 20.09.2004 г. с дополнительным соглашением от 10.11.2004 г., в соответствии с которым СП ЗАО «Светон» обязалось отгрузить глинозем марки Г-0, Г-00, Г000 в биг-бегах, а ООО «ТД Универсал» обязалось осуществить приемку сырья в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству №П-6 от 15.06.1965 г. и по качеству №П-7 от 25.04.1966 г., а также оплатить сырье.

    Представленные в подтверждение исковых требований доказательства не отвечают требованиям действующего законодательства.

    Поставка глинозема осуществлена на основании заявки ООО «ТД Универсал» с указанием отгрузочных реквизитов: ОАО «Завод Универсал» по железнодорожной накладной №ЭЗ 101372.

     Согласно накладной груз, отправленный 06.11.2004 г. в железнодорожном вагоне 24502387 прибыл в исправном вагоне без признаков утраты и выдан 17.11.2004 г. без проверки. Вместе с тем накладная содержит сведения об Акте 11/19393, составленном на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги. Указанный акт в материалах дела отсутствует.

       В накладной имеются сведения о пломбировании вагона двумя пломбами №0196890 и №0196886.

       Претензия ООО «ТД Универсал» от 30.11.2004 г. №716 в приложении указывает только на одну пломбу. Апелляционным судом обозревалась пломба за №0196890, представленная СП ЗАО «Светон».

        К материалам дела приобщено Письмо СП ЗАО «Светон» №395/02 от 18.11.2004 г. с доказательством ее направления посредством факсимильной связи о приостановлении разгрузки вагона до прибытия представителя Поставщика.

        Однако разгрузка вагона осуществлена получателем вагона ОАО «Завод Универсал» без участия представителя СП ЗАО «Светон». По результатам приемки составлен Акт №182 от 17.11.2004 г., согласно которому при приемке установлена недостача глинозема в количестве 650 кг и брак глинозема в количестве 260 кг, образовавшиеся по вине отправителя.

          Поскольку Акт не содержит сведений о пломбах на вагоне, он не может считаться достоверным доказательством.

         Кроме того, из документов ООО «ТД Универсал» следует, что Акт взвешивания (л.д. 24) производился без представителя общественности,  контрольное взвешивание с представителем общественности не осуществлялось.

         Учитывая изложенное, апелляционный суд согласился с оценкой Акта №182 от 17.11.2004 г., данной судом в решении.

           Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность решения не влияют.

           ООО «ТД Универсал» не доказало обстоятельств, предусмотренных статьями 466, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных в качестве основания иска.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга  и Ленинградской Области от 14.12.2005 г. по делу №А 56-25934/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Расходы по госпошлине отнести на ООО «Торговый Дом Универсал».

       Взыскать с ООО «Торговый Дом Универсал» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 685,37 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.А. Мельникова