Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2006 по делу n А56-41135/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2006 года

Дело №А56-41135/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  10.04.2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-363/2006) ООО «Абнетт оверсис корп.» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2005 г. по делу № А56-41135/2005 (судья Васильева Н.А.)

по иску Бортовского В.В.

к  ЗАО "Канонерский Судоремонтный завод"

3-е лица: 1-ООО "Абнетт оверсис корп.", 2-Хорошайлова Л.Н., 3-Тельнова Л.Н., 4-Курган С.Я., 5-Вихров Н.М., 6-Грищенков А.А., 7-ООО "СтройЛайн"

О признании недействительным решение внеочередного общего собрания ОАО «КСЗ» от 20.08.2005 г.

при участии: 

от истца: представитель Лещенко А.И. (доверенность от 10.04.2006 г.)

от ответчика представитель Харченко В.В. (доверенность от 07.04.2006 г.):

от 3-х лиц: 1,2,3- представитель Дышкальпс Т.И. (доверенность от 17.08.2005 г.)

                   2-представитель Петрушин О.В. (доверенность от 07.04.2006 г.)

                   2-представитель Саськов К.Ю. (доверенность от 01.03.2006 г.)

                   4-представитель Иткин Л.И. (доверенность от 27.10.2005 г.)

                   5,6-не явились     

                   7-представитель Лещенко А.И. (доверенность от 07.04.2006 г.)

установил:

  Акционер Открытого акционерного общества «Канонерский судоремонтный завод» (далее - ОАО «КСЗ») Бортовский Валерий Витальевич, владеющий 5 акциями ОАО «КСЗ», обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской Области с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собраний акционеров ОАО «КСЗ», состоявшегося 20.08.2005 г. по вопросам повестки дня: о реорганизации ОАО «КСЗ» в форме слияния (п.2), об утверждении договора о слиянии (п.3), об утверждении передаточного акта (п.4) и об утверждении устава Общества, создаваемого в результате реорганизации.

         Основанием исковых требований акционер указал нарушение прав акционеров ОАО «КСЗ», предусмотренных п.п.1, 2 статьи 52, п.1 статьи 75, статьи 76 ФЗ «Об акционерных Обществах», и несоблюдение ОАО «КСЗ» порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

       Дополнительно к указанным основаниям акционер сослался на участие в голосовании ООО «СтройЛайн», несмотря на запрет, принятый Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской Области от 11.08.2005 г. по делу №А56-34710/2005.

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционеры Общества: Хорошайлова Л.В., Общество с ограниченной ответственностью «Абнетт Оверсиз Корп» (далее - ООО «Абнетт Оверсиз Корп»), Курган С.Я., Вихров Н.М., Грищенков А.А., Тельнова Л.А., Общество с ограниченной ответственностью «СтройЛайн» (далее- ООО «СтройЛайн»).

       В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционер изменил основание иска и просил удовлетворить исковые требования в связи с нарушением его прав, выразившихся в неуведомлении о проводимом собрании и непредоставлении возможности для ознакомления с материалами по собранию.

        Суд рассмотрел дело по основаниям, измененным акционером в судебном заседании, состоявшемся 07.12.2005 г., и занесенным в протокол судебного заседания.

        Решением Арбитражного суда от 14.12.2005 г. в иске отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности акционером обстоятельств, указанных в качестве основания иска.

        На указанное решение Бортовским В.В. и ООО «Абнетт Оверсиз Корп» поданы апелляционные жалобы, в которых истец и третье лицо просят решение отменить принять по делу новый судебный акт.

        ООО «Абнетт Оверсиз Корп» в обоснование жалобы сослалось на нарушение при рассмотрении дела прав третьих лиц: ООО «Абнетт Оверсиз Корп» и Хорошайловой Л.Н., указав, что судом неправильно отклонено ходатайство об истребовании материалов служебной проверки, проведенной почтовой службой по факту неизвещения акционеров, а также оставлено без удовлетворения ходатайство о вызове и допросе свидетелей в целях установления наличия или отсутствия умысла в неизвещении четырех акционеров ОАО «КСЗ» о проведении собрания.

        Бортовский В.В. в апелляционной жалобе сослался на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии существенных нарушений при подготовке и проведении собрания.

        ОАО «КСЗ», Вихров Н.М., Грищенков А.А. и ООО «СтройЛайн» в отзывах на апелляционные жалобы изложенные в них доводы отклонили, считая жалобы необоснованными.

       ООО «Абнетт Оверсиз Корп» представило отзыв на апелляционную жалобу Бортовского В.В., в котором согласилось с доводами жалобы, дополнительно указав на неправильное применение судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО «Абнетт Оверсиз Корп» сослалось на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А 56-41316/2005, установившего факт нарушения ОАО «КСЗ» п.1 статьи 52 ФЗ «Об акционерных обществах» выразившегося в неуведомлении ряда акционеров о проведении 20.08.2005 г. общих собраний акционеров.

        В судебном заседании Бортовский В.В. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы; отказ принят апелляционным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по апелляционной жалобе прекращено.

      Представитель ООО «Абнетт Оверсиз Корп» апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, Курган С.Я., представители Тельной Л.А. и Хорошайловой Л.Н. согласились с обоснованностью доводов жалобы, а представители ОАО «КСЗ», ООО «СтройЛайн» и Вихрова Н.М. возражали против ее удовлетворения.

         Грищенков А.А. направил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

         Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

         Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии с ч.1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

         Предъявляя иск в защиту не только своих интересов, но и других акционеров, не обладая на это полномочиями, Бортовский В.В. допустил нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное нарушение устранено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.12.2005 г.

         Доводы подателя жалобы о нарушении оспариваемым собранием прав третьих лиц также не отвечают требованиям ч.1 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не соответствуют процессуальному положению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Как пояснила в судебном заседании представитель Хорошайловой Л.Н., третьим лицом самостоятельно предъявлен иск об оспаривании собрания акционеров, являющегося предметом рассмотрения в настоящем деле.

          Проверив материалы дела, апелляционный суд не установил нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

          Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

            Письмо ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской Области №4/6141 от 07.11.2005 г. и письмо ФГУП «Почта России» №2694 от 07.03.17/2694 от 01.11.2005 г. приобщены к материалам дела.

            При этом указанные документы не доказывают нарушение ОАО «КСЗ» требований ФЗ «Об акционерных обществах», предъявляемых к созыву общих собраний акционеров.

             Согласно письму УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской Области письмо №12625, направленное по адресу: ул.Казначейская д.13 кв.32 на имя Кургана С.Я. возвращено  отправителю (адвокатская консультация 48 для ОАО «КСЗ») из-за невозможности прочесть адрес.

              Квитанция об отправке письма на имя и в адрес Кургана С.Я., опись вложения к письму с указанием имени получателя и его адреса (заверенная оттиском штампа почтового отделения) свидетельствуют о том, что отправителем надлежащим образом были заполнены все реквизиты на почтовом конверте.

             Согласно письму Департамента почтовой связи Минсвязи России от 31.08.2001 г. №ДПС-2/2457 «О временном порядке приема и вручения внутренних регистрируемых отправлений», в случае обнаружения несовпадения наименования адреса и адресата, указанных в описи и на адресной стороне оболочки регистрируемого отправления, почтовое отправление не подлежало принятию.

             К такому же выводу пришел апелляционный суд относительно отправлений в адрес акционера Тельной Л.А. и подателя жалобы.

            Письмо, отправленное в адрес Хорошайловой Л.Н. за №12622 поступило а ОПС-198, обслуживающее адрес Хорошайловой Л.Н. Поскольку в Санкт-Петербурге не имеется ул.Шапошникова, а почтовое отделение обслуживает ул.Шамшева, где проживает Хорошайлова, апелляционный суд пришел к выводу, что адрес на конверте  подвергся неверному восстановлению.

            Учитывая, что описи вложения и почтовые квитанции об отправке подтверждают отправление писем по надлежащим адресам, вина ОАО «КСЗ» в неполучении адресатами отправлений отсутствует.

            Акционерным Обществом не допущено нарушений статьи 54 ФЗ «Об акционерных обществах»

            Ссылка подателя жалобы на Постановление апелляционного суда по делу №А 56-41316/2005 несостоятельна, так как в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса выводы суда (в отличие от установленных обстоятельств) не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

             В соответствии со статьей 52 Закона исполнение обязанности Общества по уведомлению акционеров о проведении общего собрания акционеров заключается в направлении Обществом акционерам соответствующих уведомлений заказным письмом. Обязанность Общества считается исполненной в момент приема почтой от Общества писем, адресованных акционерам и содержащих уведомление о проведении общего собрания акционеров. Факт уведомления или намеренного неуведомления акционеров Общества, в установлении которого заинтересован податель жадобы, не имеет отношения к настоящему делу, и у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании материалов проверки по розыску писем почтовой службы. Письма не получены вследствие причин, не зависящих от ОАО «КСЗ».

          Остальные выводы суда, которые не оспаривает податель жалобы, основаны  на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

           Согласно разъяснению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской Области, данному в определении от 07.11.2005 г. по делу №А 56-34710/2005, запрет ООО «СтройЛайн» осуществлять личные неимущественные права в отношении принадлежащих ему акций ОАО «КСЗ» не распространяется на право участвовать в общем собрании акционеров ОАО «КСЗ» и голосовать по вопросам повестки дня. Определение о разъяснении судебного акта не обжаловано в установленном порядке и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал решение законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской Области от 14.12.2005 г. по делу №А56-41135/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.А. Мельникова