Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2006 по делу n А26-10191/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2006 года

Дело №А26-10191/2005-210 ДСП

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.С. Тимошенко

судей  И.Г. Савицкой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3001/2006) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2006 по делу № А26-10191/2005-210ДСП (судья С.Н. Гарист),

по иску (заявлению)  ОАО "Онежский тракторный завод"

к  МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия

о  признании недействительным решения от 14.10.2005 №815ДСП

при участии: 

от истца (заявителя): представителей С.В. Белякова (доверенность от 10.01.06 №84-10/02), Б.Ю. Кострикова (доверенность от 17.11.05 №84-10/07)

от ответчика (должника): представителя Н.Ф. Борисовой (доверенность от 07.04.06 б/н)

установил:

Открытое акционерное общество «Онежский тракторный завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании  недействительным  решения  МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия от 14.10.2005г. №815 ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Решением от 27.01.2006г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее – Инспекция, налоговый орган) просит решение суда от 27.01.2006г. отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать. По мнению налогового органа, судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения   проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  налоговой инспекцией проведена  камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по налогу на имущество организаций за 2004г. По результатам налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 14.10.2005г. №815 ДСП, согласно которому налоговый орган :

- привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату суммы налога в связи с неправильным исчислением налога в виде штрафа в размере 438772 рублей;

- отказал в применении льготы по налогу на имущество по пункту 8 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации;

- восстановил в карточке лицевого счета налогоплательщика сумму налога на имущество, предъявленного Обществом к уменьшению по измененной декларации за 2004г. в размере 2736556 рублей;

- начислил пени за просрочку уплаты налога в сумме 175874 рублей.

Обществу было предложено в 10-дневный срок с момента получения решения уплатить налоговые санкции, а также уплатить в срок, указанный в требовании об уплате недоимки по налогам и пени, налог на имущество организаций за 2004г. в размере 2193860 рублей, пени в размере 175874 рублей.

Согласно решению от 14.10.2005г. №815 ДСП Обществу вменяется занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество в результате неправомерного использования льготы по налогу, предусмотренной пунктом 8 статьи 381 НК РФ (действующим в проверяемом периоде, до 01.01.2005г.).  Согласно названной норме от налогообложения освобождаются организации в отношении  объектов мобилизационного  назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве. 

Судом  первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на балансе Общества находится имущество мобилизационного назначения. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом. Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком не доказано право на льготу соответствующими документами. По мнению Инспекции,   перечень объектов мобилизационного назначения должен быть утвержден в соответствии с порядком, установленным органами исполнительной власти. Поскольку сводный перечень имущества мобилизационного назначения на 2004 год утвержден только в 2005 году, то согласно позиции налоговой инспекции Общество не имело право на льготу по налогу на имущество.

В соответствии с  пунктом 5 статьи 9 Федерального Закона от 26.12.97 №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ» организации обязаны выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации. Наличие мобилизационного задания налоговым органом не оспаривается,  и данное обстоятельство нашло отражение в оспариваемом решении (пункт 2 установочной части на странице 3 решения).  Довод Инспекции о невозможности применения льготы в 2004 годы в связи с более поздним утверждением перечня имущества мобилизационного назначения следует признать необоснованным, поскольку положения пункта 8 статьи  381 НК РФ не связывают право на применение льготы с датой утверждения перечня имущества. Кроме того, действующее законодательство не ограничивает право налогоплательщика  на применение льготы по налогу на имущество за прошедший период. 

Налогоплательщиком были представлены документы, позволяющие определить, является ли данное имущество имуществом мобилизационного назначения.   При таких обстоятельствах дела  выводы налоговой инспекции об отсутствии документов, подтверждающих право на льготу  по налогу на имущество, следует признать необоснованными. 

Вместе с тем, согласно оспариваемому решению одним из оснований для признания неправомерным применения льготы по налогу на имущество  послужил довод  Инспекции о не выполнении налогоплательщиком основного требования нормы пункта 8 статьи 381 НК РФ к мощностям мобилизационного назначения, согласно которому мобилизационные мощности должны быть законсервированы и (или) не использоваться в производстве.

Как следует из материалов дела,   имущество мобилизационного назначения используется Обществом в производстве, что подтверждается ведомостями  загрузки оборудования, служебными записками, представленными налогоплательщиком  (л.д. 71-81). То обстоятельство, что мобилизационные мощности используются Обществом не с полной загрузкой,  не имеют правового значения для применения льготы в соответствии с пунктом 8 статьи 381 НК РФ, поскольку диспозиция  указанной нормы не предполагает каких-либо исключений из положений об обязательной консервации и (или) не использовании  мобилизационных мощностей в текущем производстве.  В этом случае Общество неправомерно применило льготу, установленную пунктом 8 статьи 381 НК РФ.

Следует признать необоснованным  вывод  суда первой инстанции о несоблюдении налоговой инспекцией положений пункта 1 статьи 100 НК РФ, послуживший основанием для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в установленной форме составляется не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке  по результатам выездной налоговой проверки.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией проводилась камеральная налоговая проверка   уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год, в связи с заявленной Обществом льготой по налогу на имущество мобилизационного назначения. В силу положений статьи 88 НК РФ по результатам  камеральной проверки составления акта проверки не требуется.  В свою очередь в  решении от 14.10.05 №815 ДСП изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового нарушения, как оно установлено, документы, которые подтверждают указанные в решении обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, материалы проверки рассмотрены в присутствии представителя Общества.  Налоговой инспекцией соблюдены требования статьи 101 НК РФ при вынесении оспариваемого решения. В пункте 4 мотивировочной части решения №815 ДСП содержатся выводы Инспекции о несоблюдении Обществом положения пункта 8 статьи 381 НК РФ в части консервации и (или) не использования мобилизационных мощностей. В этом случае  оснований для признания недействительным оспариваемого решения по основаниям не выполнения требований пункта 1 статьи 100 НК РФ у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2006 по делу

А26-10191/2005-210 ДСП отменить.

В удовлетворении заявленных требований ОАО «Онежский тракторный завод» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции отнести на заявителя.

Взыскать с ОАО «Онежский тракторный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

И.Г. Савицкая

М.А. Шестакова