Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2006 по делу n А56-45068/2004. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2006 года

Дело №А56-45068/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей Я.В. Баркановой, В.И. Желтянникова

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2540/2006, 13АП-3447/2006)  ЗАО «Гатчинский домостроительный комбинат», ООО «Коммерческо-технический центр «Профит» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2006г. по делу № А56-45068/2004 (судья Л.М. Капелькина),

по иску ЗАО "Гатчинский домостроительный комбинат"

к  ООО "Коммерческо-технический центр "Профит"

об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору

при участии: 

от истца: Т.В. Абакина по доверенности от 27.10.2004г. № 01/538, Н.А. Вересова по доверенности от 27.10.2004г. № 01/537

от ответчика: Н.В. Емуранова по доверенности от 17.04.2006г. № 48

установил:

Закрытое акционерное общество «Гатчинский домостроительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-технический центр «Профит» об обращении взыскания в размере 52507589 рублей 33 копеек на имущество (помещения 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, расположенные по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, литера А), заложенное в соответствии с договором об ипотеке от 13.08.2004г., в счет погашения задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда от 26.05.2003г. № 161, от 13.08.2004г. № 164 и соглашению от 13.08.2004г. № 1, с уплатой договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 01.10.2004г. по 28.10.2004г.

Впоследствии истец увеличил размер взыскания до 64854770 рублей 14 копеек, увеличив сумму неустойки до 13543448 рублей 14 копеек за период по 13.08.2005г., а также просил обратить взыскание на вышеуказанное имущество, заложенное в соответствии с договором об ипотеке, путем реализации заложенного имущества Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (Петроградский отдел) с публичных торгов в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, установив начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 40000000 рублей, в том числе помещение 1Н – 5100000 рублей, помещение 2Н – 24500000 рублей, помещение 3Н – 9000000 рублей, помещение 4Н – 1400000 рублей.

Ответчиком предъявлены встречные иски о признании договора ипотеки недействительным и о расторжении договоров подряда от 26.05.2003г. № 161, от 01.08.2003г. № 164 и соглашения от 13.08.2004г. № 1.

Встречный иск о признании договора ипотеки недействительным принят судом первой инстанции к рассмотрению, встречный иск о расторжении договоров подряда и соглашения № 1 возвращен ответчику согласно определению от 10.02.2006г.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2006г. первоначальный иск удовлетворен с определением начальной продажной цены имущества в размере 40000000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит частично изменить мотивировочную часть решения, полагая, что судом не дана оценка доводу истца о невозможности признания сделки недействительной в связи с заблуждением относительно истинных намерений другой стороны, кроме того, суд в решении не указал, что договор об ипотеке был нотариально удостоверен.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, полагая, что судом при вынесении решения были грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика при наличии обоснованного и мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела, а встречный иск возвращен в нарушение указаний, содержащихся в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2005г. Кроме того, судом не дана оценка позиции ответчика о значительно более высокой стоимости заложенных объектов, составляющей согласно представленным ответчиком документам 105803200 рублей.

В судебном заседании истцом заявлен отказ от апелляционной жалобы.

Отказ принят апелляционным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению.

Истцом заявлено ходатайство об изменении решения в части установления начальной продажной цены заложенного имущества с учетом представленного ответчиком отчета № 109-04 об оценке рыночной  и ликвидационной стоимости встроенных нежилых офисных помещений, расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, литера А, помещения 1Н, 2Н, 3Н, 4Н в размере 105803200 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об ипотеке от 13.08.2004г., предметом которого является передача ответчиком (залогодателем) в залог истцу (залогодержателю) принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества – нежилых помещений 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, литера А, в обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств залогодателя, возникших на основании договоров строительного подряда, от 26.05.2003г. № 161, от 01.08.2003г. № 164 и соглашения от 13.08.2004г. № 1.

Неисполнение ответчиком обеспеченных договором об ипотеке обязательств в установленный договором срок явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные в дело документы и дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Наличие иных обстоятельств ответчик не доказал. Указанные ответчиком основания для признания договора ипотеки недействительным правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Наличие ходатайства ответчика не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. В соответствии с ч. 3 статьи 156 и ч. 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание другого представителя, нежели участвующего в предыдущем заседании, причины неявки ответчика в судебное заседание нельзя признать уважительными.

Статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск. Ответчик реализовал данное право, предъявив встречный иск о признании договора об ипотеке недействительным. Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет ответчику права на предъявление нескольких встречных исков, что корреспондируется с отсутствием у истца права на заявление дополнительных требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, и в случае неправомерного отказа суда в принятии встречного иска названное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частями 4, 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения об оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях.

Согласно ч. 2 названной статьи признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В судебном заседании сторонами спора достигнуто соглашение об установлении начальной цены продажной цены заложенных по договору об ипотеке объектов недвижимости в размере 105803200 рублей, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2006г. по делу № А56-45068/2004 изменить в части установления начальной продажной цены имущества, установив начальную продажную цену имущества в размере 105803200 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Принять отказ ЗАО «Гатчинский домостроительный комбинат» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО «Гатчинский домостроительный комбинат» прекратить.

Взыскать с ЗАО «Гатчинский домостроительный комбинат» в пользу                  ООО «Коммерческо-технический центр «Профит» 500 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 В.И. Желтянников