Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2006 по делу n А56-24464/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2006 года

Дело №А56-24464/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей  В.И. Желтянникова, Я.В. Баркановой,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.С. Шашковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Продуктовые терминалы (регистрационный номер 13АП-2479/2006)

на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2006 г. по делу № А56-24464/2005 (судья Т.Е.Лавриненко),

по иску  ООО "Квант"

к  ООО "Продуктовые терминалы"

о взыскании 195 810 рублей 74 коп.

при участии: 

от истца: представитель Чащин И.Н. (доверенность от 20.03.2006 г., паспорт)

от ответчика: представитель Чернышев К.В. (доверенность от 16.03.2006 г., паспорт)

установил:

ООО «Квант» предъявило исковые требования, изменив их размер в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Продуктовые терминалы» 42 000 руб.25 коп. долга за поставленный по договору № 26/01 от 26.01.2005 г. товар и 136 570 руб.23 коп. пеней за просрочку оплаты поставленного товара за период с 08.02.2005 г. по 06.06.2005 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2006 г. с ответчика в пользу истца взыскано 42 000 руб.25 коп. долга, 30 000 руб. неустойки, 5 416 руб.21 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. (л.д.106-107).

Ответчик в апелляционной жалобе  просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт (л.д. 120-121), считая, что судом неправильно применены нормы материального права; неполно исследованы обстоятельства дела, что суд не дал оценку представленным доказательствам, подтверждающим уведомление истца о поставке им товара ненадлежащего качества; полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчиком нарушен порядок осмотра товара по качеству, считая, что законодательством и условиями договора не предусмотрена обязанность покупателя привлекать представителя продавца при осмотре товара по качеству.

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Считает решение суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 26.01.2005 г. истцом и ответчиком заключен договор поставки № 26/01, согласно которому  истец поставил ответчику товар на сумму 1 947 965 руб.25 коп., что подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Порядок оплаты за полученный товар производится в соответствии с п.3.2 договора путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с даты поставки  партии товара покупателю.

Судом первой инстанции полно исследованы материалы дела и установлено, что ответчик оплатил полученный товар с просрочкой и частично, в связи с чем,  задолженность составила 42 000 руб.25 коп.

Ответчик полностью признал сумму задолженности, что подтверждается подписанным им актом сверки расчетов от 13.12.2005 г., имеющимся в материалах дела. (л.д. 100-101).

В соответствии с п.6.3 договора в случае нарушения покупателем  условий и сроков оплаты за поставленный товар поставщик имеет право требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,3 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пеней составила 136 570 руб.23 коп.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции, учитывая размер задолженности, период и размер неустойки, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ обоснованно уменьшена сумма взыскиваемых с ответчика пеней со 136 570 руб.23 коп. до 30 000 руб.00 коп.

Апелляционные доводы ответчика о том, что истец был уведомлен о поставке товара ненадлежащего качества, не могут быть приняты апелляционным судом по следующим  основаниям.

В соответствии с п.1 ст.483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке  товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если  такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение  соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ответчика на то, что поставленный товар не соответствовал размерам, установленным в спецификации  № 1 к договору, поскольку ответчиком не было представлено доказательств своих доводов.

Запрос об оформлении пропуска  (исх. № 194 от 30.03.2005 г.) и разовый пропуск менеджера ООО «Квант» Свищева Ю.Н. № 31050 не может служить доказательством факта уведомления истца о ненадлежащем исполнении им условий договора поставки № 26/01 от 26.01.2005 г. 

Согласно п.1 ст.474 гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132, при обнаружении отклонений по количеству, качеству, массе покупатель обязан приостановить приемку, обеспечить  сохранность товара, принять меры к предотвращению его смешения с другим однородным товаром (продукцией), вызвать представителя поставщика (грузоотправителя) для составления двустороннего акта.

В связи с изложенными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными. Поэтому решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.   

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

В.И. Желтянников

Я.В. Барканова