Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2006 по делу n А26-2367/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2006 года

Дело №А26-2367/2005-112

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2536/2006)  ОАО «Ильинский лесозавод» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.05 г. по делу № А26-2367/2005 (судья Л.А. Репина),

по иску  ООО "Агентство по кадрам Зебра"

к  ОАО "Ильинский лесозавод"

о взыскании 23 300 руб.

при участии: 

от истца: не явился, уведомление № 48473

от ответчика: А.В. Котмина по доверенности № 54/Д-ЮО/04 от 31.12.04 г.

установил:

ООО «Агентство по кадрам Зебра» (далее – Истец) обратилось с иском к ОАО «Ильинский лесозавод» (далее – Ответчик) о взыскании  23 300 руб., в том числе: 20 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 21.09.04 г. и 3 300 руб. пеней, предусмотренных п. 4.5. договора за просрочку оплаты услуг за период с 10.02.05 г. по 06.04.05 г.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец изменил предмет иска и просил взыскать с Ответчика задолженность в сумме         20 000 руб., 10 800 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 03.12.04 г. по 31.05.05 г. и 8 500 руб. судебных расходов. Изменение размера иска было принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.05 г. исковые требования удовлетворены частично. С Ответчика в пользу Истца было взыскано 20 000 руб. долга по договору от 21.09.04 г., 2 000 руб. пеней за просрочку платежа, сниженных судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, с Ответчика в пользу Истца взыскано 2 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката и 1 232 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что Истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.05 г. решение арбитражного суда первой инстанции от 22.07.05 г. отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.06 г. постановление апелляционного суда от 01.11.05 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

21.09.04 г. между сторонами был заключен договор б/н, в соответствии с которым Истец обязался оказать Ответчику услуги по поиску и подбору персонала согласно спецификации заказа Ответчика.

Предметом настоящего спора является взыскание с Ответчика задолженности за оказанные Истцом по договору от 21.09.04 г. б/н услуги, а также взыскание пеней за просрочку оплаты данных услуг.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 5.4 приложения к договору от 21.09.04 г. стоимость работ по подбору персонала составляет 30 000 руб., из них 10 000 руб. были перечислены Ответчиком в качестве предварительной оплаты.

В соответствии с п. 3.3 договора окончательная оплата оказанных услуг должна быть произведена Ответчиком в течение трех банковских дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг. Пунктом 2.11 договора предусмотрена обязанность Ответчика в течение трех дней с момента получения акта приемки оказанных услуг подписать его и направить Истцу.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в т.ч., копией трудовой книжки Михайлова В.И., подтверждающей принятие его на работу в ОАО «Ильинский лесозавод» на должность начальника финансово-экономического отдела с 24.11.04 г.

Кроме того, факт оказания услуг подтвержден имеющейся в деле копией трудового договора между ОАО «Ильинский лесозавод» и Михайловым В.И. от 24.11.04 г. (л.д. 40 – 43).

Доказательств оплаты задолженности в сумме 20 000 руб. Ответчиком не представлено, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 307, 309, 781 ГК РФ.

Требование Истца о взыскании пеней за период с 03.12.04 г. по 31.05.05 г. также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.5 .

 Апелляционный суд считает, что размер предъявленных ко взысканию пеней правомерно снижен арбитражным судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до         2 000 руб. ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных Истцом расходов на оплату услуг представителя и в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ судебные издержки Истца в сумме 2 000 руб. также правомерно взысканы с Ответчика арбитражным судом первой инстанции.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5.2 договора, не считает их обоснованными.

В письме от 21.01.05 г. № 7 (л.д. 53), направленном Истцом в адрес Ответчика, указано на неисполнение последним обязательств по договору от 21.09.04 г., а именно на то, что заказчиком не подписан акт приемки выполненных работ и не произведена оплата оказанных по договору услуг. В данном обращении содержится просьба подписать акт и направить его в адрес Истца, а также произвести оплату за оказанные по договору услуги по подбору кандидатур и трудоустройство Михайлова В.И. с приложением к данному письму счета на оплату услуг по договору и счета-фактуры. В материалах дела имеется подтверждение получения письма от 21.01.05 г. Ответчиком (л.д. 18). Таким образом, названное письмо по своему содержанию может рассматриваться как требование исполнителя об оплате оказанных услуг, т.е. как предусмотренная договором претензия.

Кроме того, до рассмотрения дела по существу (28.06.05 г.) Истец повторно направил Ответчику претензию о неисполнении обязательств по оплате оказанных услуг и просил в десятидневный срок с момента получения претензии погасить задолженность и уплатить пени за просрочку оплаты. К моменту рассмотрения спора в суде первой инстанции установленный в претензии срок истек, однако Ответчик добровольно не исполнил требования о погашении задолженности. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина