Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2006 по делу n А42-10156/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2006 года

Дело №А42-10156/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей О.Р.Старовойтовой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1620/2006) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзора) в Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2005 года по делу № А42-10156/2005 (судья Л.П.Соломонко),

по заявлению ООО" Севрыбопродукт"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзора) в Мурманской области

о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севрыбопродукт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзора) в Мурманской области (далее – Территориальное управление Росфиннадзора, Управление) от 15.08.2005 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему административного наказания.

Решением арбитражного суда от 28.12.2005 заявление Общества удовлетворено, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу о нарушении Обществом Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ и правомерной квалификации его действий по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, однако счел незаконным привлечение Общества к административной ответственности в связи с вынесением постановления за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Территориальное управление Росфиннадзора заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование своей позиции Управление ссылается на то, что совершенное Обществом административное правонарушение является длящимся и срок привлечения его к ответственности в данном случае должен исчисляться с момента обнаружения должностным лицом административного правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» вынесено 13.09.2005 Территориальным управлением Росфиннадзора на основании материалов дела об административном правонарушении № 47-05/32 от 15.08.2005, поступивших из Мурманской таможни.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2005 Федеральной таможенной службой Мурманской таможни составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10207000-336/2005, согласно которому Общество 01.05.2004 заключило контракт № NRT/SRP-01/05/04 с нерезидентом – норвежской компанией «NORWEGIAN RUSSIAN TRADE A/S» на экспорт свежемороженой рыбы, и в соответствии с условиями контракта оплата экспортируемой свежемороженой рыбы должна быть произведена нерезидентом в размере 80 процентов по предоставлению Обществом (Продавцом) отгрузочных документов. Оставшиеся 20 процентов оплачиваются Покупателем Продавцу по приходу судна в порт Покупателя, но не позднее 2 дней с момента прихода судна.

Фактический вывоз пробной партии свежемороженой рыбы с таможенной территории Российской Федерации на сумму 11 875 долларов США произведен Обществом 20.06.2004. Товар покупателем получен 25.06.2004.

В этот же день 25.06.2004 фирма «NORWEGIAN RUSSIAN TRADE A/S» перечислила на счет Общества 9500 долларов США по причине ненадлежащего качества поставленной рыбы, Общество выставило в адрес норвежской фирмы кредит ноту № 22-07/01 от 22.07.2004 на сумму 2375 долларов США, недополученную за поставленный товар.

03.05.2005 в Мурманскую таможню из ООО НКО «Мурманский расчетный центр» поступила информация от 28.04.2005 № 320 о том, что валютная выручка от экспорта товара Общества по ГТД № 10207050/180604/0003854 на транзитный валютный счет организации поступила 25.06.2004 в сумме 9500 долларов США. Иных поступлений денежных средств в ООО НКО «Мурманский расчетный центр» по данному контракту по состоянию на 28.04.2005 не было.

По данному факту 09.06.2005 Федеральной таможенной службой Мурманской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10207000-336/2005 по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, по результатам которого 09.08.2005 был составлен протокол об административном правонарушении № 10207000-336/2005 и дело передано в Управление.

Согласно части 4 статьи 15.25. КоАП РФ в редакции Федерального закона от 20.08.2004 № 118-ФЗ административным правонарушением признается невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентами товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентами услуги либо за переданные нерезидентами информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Названная редакция части 4 статьи 15.25 КоАП РФ вступила в силу с 01.10.2004 года.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

До 01.10.2004 ответственность за совершение аналогичного правонарушения   была предусмотрена частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ. Поскольку санкция части 4 статьи 15.25 КоАП РФ смягчает административную ответственность по сравнению с санкцией части 1 статьи 16.17 КоАП РФ, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ подлежит применению закон, смягчающий административную ответственность, то есть в рассматриваемом случае квалификация административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ является правильной.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о непредставлении Обществом доказательств предпринятых им действий в целях соблюдения правил и норм валютного законодательства, поскольку в соответствии с заключенным контрактом покупателем могут быть заявлены рекламации в отношении качества и количества товара в течение 5 дней с момента его поступления, а Общество должно было рассмотреть рекламации в течение 10 дней с даты их получения, то есть покупатель должен был представить рекламацию не позднее 30.06.2004. Однако экспертиза качества товара была проведена им только с 14.07.2004 по 21.07.2004.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение относительно качества поставленной норвежской фирме рыбопродукции, поскольку данная экспертиза была проведена по заказу фирмы «Вестмар АС», которая не является стороной по контракту № NRT/SRP-01/05/04 от 01.05.2004.

Единственная мера, предпринятая Обществом, - это направление норвежской фирме «NORWEGIAN RUSSIAN TRADE A/S» кредит-ноты № 22-07/01 от 22.07.2004 в размере неуплаченной суммы – 2375 долларов США, что не может являться достаточным для признания исполненной обязанности по зачислению валютной выручки.

Таким образом, оснований полагать, что Общество не предвидело наступления вредных последствий своего бездействия, не должно было и не могло их предвидеть, что свидетельствовало бы об отсутствии его вины, не имеется.

Размер административного штрафа, назначенный Обществу, соответствует санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 20.08.2004 № 118-ФЗ.

Следовательно, административный орган обоснованно признал Общество виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Однако согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, обязанность по своевременному получению иностранной валюты должна быть исполнена Обществом 27.06.2004, срок привлечения его к административной ответственности истек 27.06.2005, а оспариваемое постановление вынесено 13.09.2005, то есть за пределами давностного срока.

Ссылка Управления на часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку данная правовая норма содержит правила исчисления давностного срока для длящихся правонарушений. Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что  данное правонарушение по своему характеру является длящимся, ошибочно.

Согласно разъяснению Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, в рассматриваемом случае датой совершения Обществом административного правонарушения следует считать 27.06.2004, срок привлечения Общества к ответственности истек 27.06.2005.

Наложение административного взыскания после истечения срока давности привлечения к административной ответственности является достаточным и безусловным основанием для признания постановления органа валютного контроля незаконным.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2005 года по делу №А42-10156/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Л.А. Шульга