Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2006 по делу n А56-18399/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2006 года

Дело №А56-18399/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А.  Шестаковой

судей И.Б.  Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11793/2005) иностранной организации KULJETUSLIIKE KOSONEN OY на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2005 г. по делу № А56-18399/2005 (судья А.Н.Саргин), принятое

по заявлению  KULJETUSLIIKE KOSONEN OY

к  Выборгской таможне

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

при участии: 

от заявителя: Ласси Рюткенен по дов. от 09.01.06 г.,

от ответчика: Л.Б. Черемисинова по дов. от 27.12.05 г. № 05-01/27694,

установил:

Транспортная компания АО Кульетуслиике Косонен ОЮ (Кuljetusliike Koconen  OY), юридическое лицо по законодательству Финляндии, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни от 29.03.2005г. №10206000-635/2004 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей. 

Решением суда от 18.10.2005г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, иностранная организация - перевозчик подала апелляционную жалобу с дополнениями, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права при вынесении решения.

В обоснование жалобы указано следующее.

25.06.04 г. транспортное средство перевозчика прибыло из Финляндии с товаром на таможенный пост «Торфяновка» Выборгской таможни, где перевозчику было определено место доставки товара – Тверская таможня, срок доставки 29.06.04 г. ( в рамках осуществляемой перевозки по книжке МДП в режиме ВТТ).

Заявленный перевозчиком товар был доставлен в установленный срок на «Волжский терминал» Тверской таможни, где водитель перевозчика получил от сотрудников СВХ и таможни визуально надлежаще выглядящими документы: «Свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита» с копией для таможни отправления и «Подтверждение о прибытии транспортного средства».

При возвращении обратно в Финляндию водитель передал на таможенной посту «Торфяновка» представителю таможни документы: книжку МДП, Международную транспортную накладную, Подтверждение о прибытии транспортного средства и Свидетельство о завершении ВТТ, вследствии чего было получено разрешение выехать в Финляндию.

Лишь позже стало известно о том, что данные документы ( свидетельство) ненадлежащее и что в подразделениях таможни использовалась схема ухода от контроля – Приказ СЗТУ от 25.08.04 г. № 367.

В связи с этим полагает нет вины перевозчика в совершении правонарушения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что материалами административного дела не доказан факт совершения правонарушения и при производстве по делу были допущены нарушения процессуального порядка привлечения лица к ответственности и сбора доказательств.

Как административный орган, так и суд первой инстанции положили в основу вынесенных актов, в том числе, документы, исполненные на иностранном языке, что прямо противоречит ст. 24.2 КоАП РФ и ст. 75 АПК РФ.

Доказательства, собранные по административному делу, не являются относимыми и допустимым.

Так в деле имеется копия журнала «въезда и выезда» транспортных средств на СВХ. При этом из данной копии невозможно однозначно установить, что именно это журнал въезда и выезда транспортных средств СВХ, а не какого либо другого предприятия. Копия надлежаще не заверена. Журнал мог быть изъят в качестве вещественного доказательства с составлением соответствующего процессуального документа ( акта, протокола), чего не было сделано.

То обстоятельство, что свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита является поддельным, не доказывает недоставку товара в место назначения. Перевозчик добросовестно заблуждался относительно свидетельства и сам передал его для экспертизы.

Свидетельские показания работников таможни не конкретны, должны быть оценены критически, т.к. они не помнят фактически обстоятельства по конкретным дням, а пользовались записями в журналах регистрации.

Кроме того они были вправе не свидетельствовать против самих себя и своих интересов.

Заключение эксперта относительно бланков СЗВТ не отвечает также требованиям относимости и допустимости доказательств. Образцы подписей и печатей были изъяты для проведения экспертизы значительно позже рассматриваемых событий, в то же время имели места смены печатей и бланков.

Перевозчик до направления ему определения о назначении экспертизы не был ознакомлен с ним и его процессуальные права были нарушены.

На СМР имелись печати о въезде, доказывающие доставку товара, но этому обстоятельству не дана надлежащая оценка, не проведена соответсвующая экспертиза. Также не было проведено исследование в отношении оттиска личной номерной печати сотрудника таможни Голубева на СМР, СЗВТ и книжке МДП 035.

Получатель товара «Декрас» представил сведения по запросу таможенного органа позднее проведения административного расследования и вынесения постановления.

Показания водителя также не могут прямо свидетельствовать о факте правонарушения, т.к. он поясняет, что товар оставил на стоянке, что не было проверено таможенным органом.

В судебном заседании представитель перевозчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель таможни, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, возражал против ее удовлетворения, по основаниям, изложенным с оспариваемом постановлении и отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит достаточных оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2004г. на таможенный пост «Торфяновка» Выборгской таможни прибыла автомашина из Финляндии, регистрационный номер  TOF-390/WCJ-565, перевозчик «Кульетуслиике Косонен Ою», Финляндия. Водителем автомашины Шараевским А.Е. были предоставлены документы, необходимые для таможенных целей: книжка МДП ХТ43205610, CMR от 26.05.2004г. №11951, инвойс от 26.05.2004г. №260504-3, упаковочный лист от 26.05.2004г., согласно которым от отправителя «Сиа Адм Балтик Транзитс», Латвия,  в адрес получателя ООО «Декрас», РФ, г. Тверь,  перемещался товар – обувь, одежда, текстиль, общим весом  18035,00 кг, общей стоимостью 32512,00 долларов США.

Товар был направлен в Тверскую таможню, срок доставки был определен таможенным органом до 01.06.2004г. По запросу Выборгской таможни письмом от 13.09.2004г. №07-06/6935 сообщила о том, что груз по указанным документам не доставлялся.

Определением от 14.09.04г. Выборгской таможней по факту недоставки перевозчиком товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, было возбуждено дело №10206000-635/2004 об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 16.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ и проведении административного расследования.

Постановлением от 29.03.2005г. по делу об административном правонарушении №10206000-635/2004 перевозчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Как следует из материалов дела, доставка товара осуществлялась по процедуре внутреннего таможенного транзита, которая применяется при перевозке иностранных товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения (ст.79 ТК РФ).

В соответствии со статьей 88 ТК РФ при перевозке товаров в рамках внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан:

- доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

- обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

- не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

В соответствии с п.1 ст.92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (далее СЗВТТ) по форме, утвержденной приказом ГТК РФ от 08.09.03г. №973.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 92 ТК РФ таможенный орган назначения проводит регистрацию прибытия транспортного средства в место доставки товаров с выдачей перевозчику письменного подтверждения о прибытии транспортного средства.

Согласно п.28.2 приказа ГТК РФ от 08.09.03г. №973, в транзитной декларации и в транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей подписью и оттиском личной номерной печати.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами, факт доставки товара в таможенный орган назначения подтверждается следующими документами:

- Свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита;

- письменным подтверждением о прибытии транспортного средства;

- транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами со штампом о поступлении товара, заверенным подписью уполномоченного должностного лица таможенного органа назначения и оттиском личной номерной печати.

Перевозчиком не были представлены письменные документы, указанные выше, подтверждающие прибытие транспортного средства в Тверскую таможню и доставку товара.

Представленное свидетельство также не мо жжет считаться документом, подтверждающим завершение ВТТ, в связи со следующим.

Тверская таможня в ответ на запрос Выборгской, размещение транспортного средства в зоне таможенного контроля по данной поставке не подтверждает и сообщает о том, что СЗВТТ номер 10115060/0006267 на бланке серии А номер 0305692, который представлен перевозчиком в качестве подтверждения доставки товаров таможней не оформлялось.

Из ответа Заместителя начальника Главного Управления Тылового обеспечения ГТК РФ от 24.09.04 г. усматривается, что бланк с таким номером был распределен в Белгородскую таможню.

Кроме того, заключением эксперта отделения криминалистики СЗОТ от 09.11.2005г. №73,  согласно которому направленный на экспертизу бланк СЗВТТ серии А №1024473 изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции. Оттиск гербовой печати на Свидетельстве выполнен не гербовой печатью Тверской таможни, а какой-то иной печатной формой, оттиск личной номерной печати Тверской таможни №0350 на Свидетельстве выполнен не личной номерной печатью №035, а иной печатной формой.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины перевозчика, в связи с тем, что фактически перевозчик не сам изготавливал бланки и все события стали следствием действий прежде всего сотрудников таможни, суд полагает несостоятельными.

Так, как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования таможенным органом был опрошен в качестве свидетеля водитель транспортного средства Шараевский А.В., данные которого были указаны в документах (копии паспорта и страхового свидетельства), приложенных к книжке МДП согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 81 ТК РФ.

Из протокола опроса водителя следует, что груз по книжке МДП ХТ43205610 им не доставлялся в место, определенное Таможней. Водитель заявил, что после пересечения границы оставил машину в районе какой то из трех автостоянок в районе г. Выборга, и о дальнейшей судьбе товара пояснить ничего не может.

Также водитель пояснил, что на протяжении последних 3-х лет его работы в данном качестве доставка груза всегда осуществлялась таким образом – до какой либо из автостоянок, причем пояснить конкретно, на какую, он не мог.

Таким образом, даже принимая во внимание  доводы заявителя жалобы о том, что показания свидетелей - работников таможни, должны быть оценены критически и что журнал въезда-выезда транспортных средств не заверен надлежаще и не может быть признан надлежащим документальным доказательством, указанные выше показания водителя, в совокупности с обстоятельствами отсутствия документов, подтверждающих доставку товара и завершение транзита, свидетельствуют о наличии в действиях компании состава правонарушения и в том числе вины.

С учетом изложенного, исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перевозчик не подтвердил в соответствии со статьями 88, 92 ТК РФ факт доставки груза в определенное таможенным органом место. Недоставка груза влечет привлечение перевозчика к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, лицо обязано знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение. У перевозчика имелась возможность соблюдения правил и норм, установленных международным и российским законодательством в части обязанности по доставке груза до таможенного органа назначения. Доказательств соблюдения правил и норм, установленных таможенным законодательством Российской Федерации, перевозчиком не представлено.

В данном случае вина перевозчика заключается также в том, что, приняв на себя обязанность по доставке товара в таможню назначения, он произвел замену водителя, данные о котором заявлены в транзитной декларации, сознательно нарушив положения подпункта 4 пункта 2 статьи 81 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2005 года по делу А56-18399/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу иностранной организации «Кульетуслиике Косонен Ою» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая