Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2006 по делу n А56-21389/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2006 года

Дело №А56-21389/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-330/2006)  МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2005г по делу № А56-21389/2005 (судья Зотеева Л.В.),

по заявлению  Индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Ивановны, Индивидуальный предприниматель Иванова Наталья Ивановна

к  Межрайонной инспекции ФНС №15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Гражданка Иванова Наталья Ивановна (далее – заявитель) обратилась с Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России №15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) №24836 от 04.03.2005г об отказе в государственной регистрации юридического лица (ООО «САВО») и обязании Инспекции произвести государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Решением арбитражного суда от 16.11.2005г заявление Ивановой Н.И. удовлетворено, признано недействительным решение Инспекции от 04.03.2005г №24836 об отказе в государственной регистрации ООО «САВО». Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов гражданки Ивановой Н.И., произведя государственную регистрацию ООО «САВО» в установленном законом порядке, и взыскал с Инспекции в пользу Ивановой Н.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит решение от 16.11.2005г отменить полностью, в том числе в части расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает отказ в проведении государственной регистрации Общества правомерным по основанию представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, поскольку в распоряжении Губернатора Санкт-Петербурга от 01.11.1999 года №1144-р «О реестре названий объектов городской среды Санкт-Петербурга» улица Большая Подъяческая, указанная заявителем Ивановой Н.И., не значится.

Информационно-справочные программы ФНС России основаны на официальных материалах, в соответствии с которыми осуществляется ввод информации в единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. По указанному в заявлении Ивановой Н.И. адресу осуществить ввод информации в базу данных ЕГРЮЛ не представляется возможным.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

29.02.2005 Иванова Н.И. представила в Инспекцию заявление о государственной регистрации юридического лица – ООО «САВО» и другие документы, предусмотренные ст.12 Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ).

04.03.2005г Инспекцией на основании представленных документов принято решение об отказе в государственной регистрации ООО «САВО». Основаниями для отказа в государственной регистрации ООО «САВО» послужили выводы Инспекции о представлении документов в ненадлежащий регистрирующий орган, ввиду того, что адрес местонахождения юридического лица не соответствует официальным данным административно-территориального деления Санкт-Петербурга. Адрес (местонахождение) юридического лица:190068, Санкт-Петербург  улица Большая Подъяческая, д.5, лит.А, пом.4-Н, указанный в представленных на государственную регистрацию документах, на подведомственной регистрирующему органу территории (город Санкт-Петербург) не значится.

Основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены в п.1 ст.23 Закона 129-ФЗ:

- непредставление определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов;

- представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

   Согласно п.2 ст.8 Закона №129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется  по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

           При подаче заявления и документов на регистрацию заявитель в графе «Адрес (местонахождение)» указал           адрес  на основании предварительного договора аренды нежилого помещения от 25.02.2005г, в котором место нахождения помещения по адресу: 190068 г.Санкт-Петербург, ул.Большая Подъяческая, д.5, лит.А, пом.4-н указано в соответствии с распоряжением Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 11.10.2004г №268-И и договором аренды, заключенным с КУГИ СПб от 20.10.2004г №11-А 279151.

Из указанных документов (распоряжения Администрации, договора аренды) следует, что место нахождения Общества по указанному в заявлении адресу расположено на территории  города Санкт-Петербурга, то есть на территории, подведомственной регистрирующему органу, в связи с чем у последнего не было оснований для отказа в регистрации.

Обнаруженная регистрирующим органом ошибка в написании улицы (правильно – Большая Подьяческая – через мягкий знак) не является основанием для отказа в государственной регистрации Общества по указанному адресу, написание которого может быть приведено в соответствие с официальными данными (топонимикой Санкт-Петербурга).

В части распределения судебных расходов, в том числе отнесение на сторону по делу – регистрирующий орган  подтвержденных документально расходов заявителя на оплату услуг представителя в разумных пределах, решение суда соответствует ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2005г по делу №А56-21389/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга