Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2006 по делу n А42-14261/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2006 года

Дело №А42-14261/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  А.С. Тимошенко, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3163/2006) МИФНС России №5 по Мурманской области на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2006 по делу № А42-14261/2005 (судья В.Г. Бубен),

по иску (заявлению)  ООО "Спецэлектрострой"

к  МИФНС России №5 по Мурманской области

о  признании недействительным в части решения от 12.10.2005 №1123

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен – почтовое уведомление №52724)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен – почтовое уведомление №52725)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектрострой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения   МИФНС России №5   по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган)   от  12.10.05  № 1123 в части отказа в возмещении НДС в сумме 50143 рублей.                    Решением суда от 09 февраля   2006 года заявленные требования удовлетворены полностью.

На указанное решение суда Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой налоговый орган просит решение от 09.02.2006г. отменить и принять

новый судебный акт по делу. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, от Общества поступила телеграмма от 17.04.2006 №724 с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены  в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела,  по результатам  налоговой проверки   представленной налоговой  декларации за июнь  2005 года и документов, представленных  в обоснование правомерности предъявления к вычету налога, налоговой инспекцией принято  решение от 12.10.05  № 1123, которым Обществу начислен налог на добавленную стоимость в сумме 50143 рублей. Основанием для принятия указанного решения послужили выводы Инспекции о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по общехозяйственным расходам  ввиду не отражения  реализации товаров в книге продаж. Кроме этого, Инспекцией установлено, что в бухгалтерском балансе Общества в краткосрочных обязательствах отражены займы и кредиты в сумме 810000 рублей. На основании данного обстоятельства Инспекцией сделан вывод о том, что Общество    не понесло реальных затрат на приобретение товара.

Судом первой инстанции установлено, что  Обществом соблюдены требования положений  главы 21 Налогового Кодекса РФ, следовательно, оснований для отказа в принятии к вычету оплаченных сумм налога у Инспекции не имелось.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.                                  Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.             Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.            Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товара на территорию РФ в таможенном режиме «для внутреннего потребления»  в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.             Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  правомерно указал на то, что положения  главы 21 НК РФ не ставят право налогоплательщика на вычет НДС в зависимость от отсутствия или наличия в налоговом периоде операций, облагаемых НДС.

Относительно доводов  Инспекции об отсутствии реальных затрат в связи с наличием в бухгалтерском учете данных о заемных средствах следует отметить следующее.   

Положениями налогового законодательства вычет налога на добавленную стоимость не ставится в зависимость от источников поступления налогоплательщику имущества, направляемого на уплату названного налога. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.01 № 3-П, под уплатой сумм налога на добавленную стоимость подразумевается реальное несение затрат налогоплательщика в форме отчуждения части имущества.

Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных средств.

Правомерность применения вычета по налогу на добавленную стоимость при оплате заемными средствами всецело соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку согласно статье 807 ГК РФ по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика и становятся его собственным имуществом. Перечисление указанных денежных средств налогоплательщиком в оплату налога на добавленную стоимость является отчуждением имущества и потому должно рассматриваться как реальное несение налогоплательщиком затрат.

Кроме этого, следует обратить внимание на то, что в оспариваемом решении не отражено,  была ли произведена оплата общехозяйственных расходов в проверяемом периоде за счет заемных средств. Налоговый орган на основании статьи 88 Налогового кодекса РФ не запрашивал у налогоплательщика каких-либо документов с целью исследования данного вопроса. Наличие в бухгалтерском учете данных о задолженности по краткосрочным кредитам не свидетельствует об оплате работ (услуг) в проверяемом периоде заемными средствами.            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества  нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в проверяемом периоде. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2006г. по делу А42-14261/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №5 по Мурманской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.С. Тимошенко

И.Б. Лопато