Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2006 по делу n А26-6475/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2006 года

Дело №А26-6475/2005-17

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-771/2006) ООО «Норден Эрде Л.Л.С.» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.05 г. по делу № А26-6475/2005 (судья И.Ю. Тойвонен),

по заявлению  ООО "Норден Эрде Л.Л.С."

к  Администрации г. Петрозаводска

о признании незаконным решения

при участии: 

от заявителя: не явился, уведомление № 48052

от ответчика: П.С. Скопец по доверенности № 1.3-17/17 от 10.01.06 г.

установил:

ООО «Норден Эрде Л.Л.С.» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об обязании Администрации                             г. Петрозаводска (далее – Администрация) предварительно согласовать Обществу размещение блокированного жилого дома по ул. Суоярвской между домом № 7 и   ул. Гражданской в г. Петрозаводске и утвердить акт выбора земельного участка.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец изменил предмет требований и просил признать незаконным решение Администрации об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, а также обязать Администрацию устранить допущенные нарушения, а именно, предварительно согласовать заявителю размещение блокированного жилого дома по ул. Суоярвской между домом № 7 и ул. Гражданской в                       г. Петрозаводске и утвердить акт выбора земельного участка. Изменение предмета иска было принято судом в соответствии со  ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.05 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что Администрация не представила в материалы дела доказательств невозможности размещения жилого дома на указанном выше участке.

В судебное заседание представитель Заявителя не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Администрации в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение арбитражного суда законным и обоснованным.

 Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Администрации, апелляционный суд установил следующее.

Заявитель 02.05.05 г. обратился в Администрацию с заявлением о выборе и предварительном согласовании места размещения строительства блокированного жилого дома по ул. Суоярвской между домом № 7 и ул. Гражданской в                         г. Петрозаводске.

Письмом от 16.05.05 г. № 04-13-252 Администрация отказала Заявителю в предварительном согласовании указанного места размещения объекта недвижимости со ссылкой на то, что в данном месте согласно Проекту детальной планировки жилого района «Перевалка» предусмотрена секционная застройка с расселением и сносом близлежащих жилых домов.

Названный отказ Администрации является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Земельного Кодекса РФ орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории.

При этом согласно п. 6 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления вправе как согласовать, так и отказать в согласовании размещения объекта с учетом анализа названных выше условий.

Основанием для отказа Заявителю в размещении индивидуального жилого дома на испрашиваемом земельном участке послужило отнесение территории к категории многоэтажной жилой застройки с планируемым возведением на земельном участке многоквартирного жилого дома.

В подтверждение своей позиции Администрация сослалась на разработанный Проектным Институтом «Карелгражданпроект» по заказу Госстроя КАССР в 1986 г. Проект детальной планировки жилого района «Перевалка» г. Петрозаводска. В соответствии с данным проектом на испрашиваемом земельном участке планируется размещение пятиэтажного 80-ти квартирного жилого дома 85-й серии (л.д. 28 – 29).

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.04 г. № 191-ФЗ, утвержденная до введения в действие Градостроительного кодекса РФ градостроительная документация, в том числе генеральные планы городских поселений, а также принятые до введения в действие Градостроительного кодекса РФ правила застройки городских поселений, действуют в части, не противоречащей Градостроительному кодексу РФ.

Представленный в материалы дела проект планировки был разработан в 1986 г. на основании генерального плана г. Петрозаводска.

Включение в проект детальной планировки предполагаемых к строительству объектов не противоречит подпункту 2 ст. 42 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которым проект планировки территории включает в себя положения о размещении объектов капитального строительства, а также характеристики планируемого развития территории, в том числе, плотность и параметры застройки.

Ссылки Заявителя на то, что названный проект в нарушение ст. 58 ранее действовавшего Градостроительного кодекса РФ 1998 г. не был опубликован, не представляется убедительным, поскольку названный Градостроительный кодекс РФ вступил в силу с 14.05.1998 г., а проект детальной планировки г. Петрозаводска был разработан в 1986 г., в связи с чем требование о публикации на данный проект не распространяется.

Арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы положения названного выше проекта, в результате чего судом дана правильная оценка действиям Администрации, исходившей из невозможности размещения на испрашиваемом земельном участке индивидуального жилого дома.

При таких обстоятельствах предварительное согласование Заявителю места размещения блокированного жилого дома на данном земельном участке противоречит проекту детальной планировки района, в связи с чем отказ Администрации является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Норден Эрде Л.Л.С.» в бюджет РФ 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина