Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2006 по делу n А56-36882/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2006 года

Дело №А56-36882/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2283/2006)  ЗАО "ПЕТРОФАРМ"

на  решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  09.12.2005  по делу № А56-36882/2005 (судья  Третьякова Н.О.), принятое

по заявлению ЗАО "ПЕТРОФАРМ"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

о  признании незаконным постановления

при участии: 

от заявителя: Иванова А.Г. по доверенности от 08.02.06г.

от ответчика: Ершова М.А. по доверенности от 10.01.06г. №2

установил:

Закрытое акционерное общество «Петрофарм» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Региональное отделение или РО ФСФР России в СЗФО) о назначении административного наказания №123 от 03.08.2005г.

Решением от 09.12.2005г. суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На указанное решение суда Заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение от 09.12.2005г. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права и не соответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,   03.08.2005 года  руководителем РО ФСФР России в СЗФО в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.47  Кодекса РФ об административных правонарушениях, было принято постановление № 123 по делу об административном правонарушении № 134-2005-Ю-002-002.

В соответствии с данным постановлением  ЗАО «Петрофарм» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 минимальных размеров оплаты труда, что составило  25000  рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности заявителя послужили выводы  административного органа  о не выполнении Обществом законного требования акционера о предоставлении запрашиваемых документов. В ходе производства по административному делу Региональным отделением установлено, что требование  акционера Общества Зигле Н.В. о предоставлении документов не было удовлетворено в установленные законодательством сроки  и не было удовлетворено до принятия оспариваемого Постановления. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Общество с привлечением его к административной ответственности Постановлением от 03.08.05 №123 не согласно и оспорило его в суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно отклонил доводы заявителя о пропуске срока привлечения к ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной нормы, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Из характера совершенного Обществом правонарушения  следует, что оно относится к длящимся правонарушениям, поскольку сопряжено с длительным невыполнением обязанности, возложенной на заявителя законом, и не прекратилось до момента его обнаружения административным органом. Следовательно, административным органом не был пропущен срок привлечения к ответственности, так как со дня обнаружения правонарушения не истек двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Также следует признать необоснованным утверждение Общества об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Согласно указанной норме объективной стороной состава правонарушения является непредставление эмитентом инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации. Обязанность по обеспечению доступа акционера к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.95 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон №208-ФЗ), установлена статьей 91 названного закона. Материалами дела доказывается, что данное обязательство Обществом  не было исполнено в установленные сроки  и не предполагалось его исполнение, о чем свидетельствует письмо от 15.02.05 №01-41 (л.д.20) и то обстоятельство, что акционеру не был выставлен счет на оплату затрат, предусмотренных частью  2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ.

При таких обстоятельствах дела, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2005г. по делу №А56-36882/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.И. Протас