Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2006 по делу n А56-48093/2005. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, поскольку уплата сумм НДС таможенным органам произведена третьим лицом за счет денежных средств (имущества) Общества, отказ налогового органа в применении налоговых вычетов и возмещении НДС из бюджета по мотиву оплаты налога на добавленную стоимость третьим лицом является неправомерным.

Инспекция указывает на то, что на расчетный счет Общества поступали денежные средства от организаций, с которыми у Общества не имелось договорных отношений. Вместе с тем, отчетами комиссионеров  подтверждается, что платежи от указанных в оспариваемых решениях организаций перечислены в счет взаиморасчетов по договорам комиссии (приложение № 17 к делу).

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о то, что отсутствие у налогоплательщика транспортных средств и складских помещений,  оплата таможенных платежей за счет средств, полученных от покупателей, отсутствие товарно-транспортных накладных, являющихся основанием для оприходования товара, непринятие мер по погашению кредиторской задолженности? уставной капитал в 10 000 рублей, тот факт, что учредитель, директор и главный бухгалтер является одним лицом, а также то, что среднесписочная численность организации 1 человек не влияют на возможность применения налоговых вычетов.

Также является необоснованным довод налогового органа о неподтверждении факта передачи поставщиком груза перевозчику и факт выдачи груза перевозчиком покупателю, поскольку данное обстоятельство не влияет на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если согласно условиям договора товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Как видно из условий заключенных договоров, Общество не осуществляло операций, связанных с транспортировкой товара, следовательно, ссылка налогового органа на то, что у Общества отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие перевозку товара, необоснованна (т.1, л.д. 121-122).

Наличие дебиторской и кредиторской задолженности не может рассматриваться в качестве правовых оснований к отказу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, и рассматриваться в качестве обстоятельств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика.

Относительно доводов о недобросовестности налогоплательщика, изложенных в решениях № 06/114-1 исх. № 111-071-2/34543-209 от 13.07.2005 года, № 06/114-2 исх. № 111-071-2/35534 от 29.07.2005 года и   в апелляционной жалобе, следует отметить, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового Кодекса РФ  в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности.     Отсутствие товарно-транспортных накладных, наличие кредиторской и дебиторской задолженностей, среднесписочная численность, отсутствие складских помещений  и транспортных средств не являются доказательством недобросовестности налогоплательщика.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от  20.02.01 №3-П,  в Определении от 25.07.2001 г. № 138-О, обязанность доказывания наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика возложена на налоговый орган. В оспариваемых  решениях  налоговой инспекции нет анализа конкретных объективных данных, свидетельствующих о  недобросовестном поведении ООО «Максимус».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговый орган не доказал и не представил суду доводов о совершении Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право импортера на применение налоговых вычетов с исполнением покупателями обязанностей по принятию приобретенных товаров на учет, и реализацией товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде, то есть, с наличием объекта обложения НДС.

Вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства относительно возмещения налога на добавленную стоимость.

Объяснения и данные, представленные сотрудниками внутренних дел, и полученные в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий, не являются в силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу.

05 мая 2005 года Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате НДС за период июль-декабрь 2004 года, январь-февраль 2005 года на сумму 30 256 469 рублей. Суммы НДС, подлежащие возмещению за январь – февраль 2005 года в общей сумме 4 130 967 рублей, решений об отказе в возмещении которых Инспекцией не принимались, были зачтены в счет неправомерно доначисленной по оспариваемым решениям недоимки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества  нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в проверяемых периодах, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 2 статьи 49, пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Максимус» от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2006 года по делу № А56-48093/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

О.В. Горбачева

Н.И. Протас