Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2006 по делу n А56-43967/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2006 года

Дело №А56-43967/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1094/2006) ЗАО "Нефтяная компания "ЛУКОС" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2005 г. по делу № А56-43967/2004 (судья Л.И. Сенопальникова),

по иску ФГУП концерн "Росэнергоатом"

к  ЗАО "Нефтяная компания "ЛУКОС"

3-е лицо  МП "Калининградтеплосеть"

о взыскании 83.819.428,85 рублей

при участии: 

от истца: представитель Глебов А.Б. (доверенность от 15.05.2005 г.)

                представитель Артюхин А.Б. (доверенность от 16.05.2005 г.)

                представитель Коновалова Т.А. (доверенность от14.05.2005 г.)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие концерн "Росэнергоатом" (далее- Концерн) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Нефтяная компания "ЛУКОС" (далее- Компания) о взыскании 52.649.436 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, принятых по договору поручения от 23.03.2001 г. №321/1 и по договору от 23.03.2001 г. №23328 об уступке права требования (цессии), по оплате денежных средств в указанном размере путем передачи государственному предприятию «Ленинградская атомная электростанция им. В.И. Ленина» (далее ЛАЭС), являющемуся правопредшественником Концерна, векселей Сбербанка России со сроком платежа «по предъявлении» и векселей ЛАЭС, и в связи с прекращением обязательств по указанным договорам в результате их расторжения истцом в одностороннем порядке, а также 31.169.992,85 рублей пеней за несвоевременный расчет по договору поручения от 23.03.2001 г. №321/1.

Решением Арбитражного суда от 23.12.2005 г. с Компании в пользу Концерна взыскано 52.649.436 рублей неосновательного обогащения и 21.329.813,26 рублей неустойки. Неустойка взыскана за период с 31.03.2002 г. по 31.01.2004 г.- до даты расторжения договора поручения.

В апелляционной жалобе Компания, сославшись на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение отменить и в иске отказать.

Податель жалобы считает, что суд рассмотрел дело в отсутствие Концерна, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, Концерн указал на неправильное применение судом статей 333, 453,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы взыскание неустойки на основании прекращенного обязательства противоречит п.2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Применяя положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не применил положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие необходимость доказывания факта неосновательного обогащения (приобретения либо сбережения конкретного имущества), а также размера стоимости этого имущества в случае невозможности вернуть его в натуре.

Концерн в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.

В судебное заседание представитель Компании не явился. О времени и месте судебного разбирательства Компания считается извещенной по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Концерна в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Концерна и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела между сторонами 23.03.2001 г. были заключены договор поручения №321/1 и договор цессии №23328. Данные сделки были направлена на уступку Компании права требования задолженности Предприятия в сумме 79.499.436 рублей, принадлежащего ЛАЭС на основании договоров цессии, заключенных ЛАЭС и ОАО «Янтарьэнерго». При этом договор поручения №321/1 предусматривает стоимость и порядок оплаты передаваемого Компании права требования. В соответствии с п.3.1. договора поручения (с учетом дополнительного соглашения к нему №23328/б от 06.03.2002 г.), Компания приняла на себя обязательство по оплате 75.499.436 рублей в срок до 20.08.2002 г. путем передачи ЛАЭС векселей Сбербанка России и векселей ЛАЭС в соответствии с установленным графиком. Данное обязательство в полном объеме не было исполнено, сумма долга составляет 52.649.436 рублей, что подтверждается Актом сверки расчетов, подписанным сторонами 21.02.2005 г.

В связи с допущенной Компанией просрочкой исполнения обязательств, превышающей 2 месяца, Концерн письмом №0058/4 от 14.01.2004 г. уведомил Компанию о расторжении договоров.

С момента прекращения договора, правильно установленного судом, прекратились обязательства, возникшие из договоров.

Неисполненное Компанией составило неосновательное обогащение в сумме 52.649.436 рублей.

Вывод суда о взыскании неустойки, начисленной в период действия договора с 31.03.2002 г. по 13.01.2004 г., соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4.2 договора поручения. Доводы подателя жалобы в этой части основаны на неверном толковании п.2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд согласился с наличием оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисленная Концерном неустойка, размер которой установлен договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшения до суммы 10.000.000 рублей.

Иных нарушений норм материального права судом не допущено.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя Компании в полном соответствии в нормами процессуального права.

Определение суда с извещением о времени и месте судебного разбирательства направлено судом по адресу, указанному Компанией, и на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания считается извещенной надлежащим образом.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2005 г. изменить.

Взыскать с ЗАО "Нефтяная компания "ЛУКОС" в пользу ФГУП концерн "Росэнергоатом" 52 649 436 рублей неосновательного обогащения, 10 000 000 рублей неустойки и 100 000 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФГУП концерн "Росэнергоатом" в пользу ЗАО "Нефтяная компания "ЛУКОС" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 135 рублей 17 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Е.К. Зайцева