Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2006 по делу n А56-25316/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2006 года

Дело №А56-25316/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1949/2006) ЗАО «Бугры» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.05 г. по делу № А56-25316/2005 (судья Е.А. Орлова),

по иску  ЗАО "Бугры"

к  МО "Всеволожский район Ленинградской области"

3-е лицо  КУМИ Всеволожского района Ленинградской области

о признании права собственности

при участии: 

от истца: Т.Б. Калабина по доверенности от 28.05.03 г.

от ответчика: не явился, уведомление № 48469

от 3-го лица: не явился, уведомление № 48470

установил:

ЗАО «Бугры» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к МО «Всеволожский район Ленинградской области» (далее – Ответчик), 3-е лицо КУМИ Всеволожского района Ленинградской области о признании не утраченным права собственности на квартиру № 61 по адресу: Ленинградской области, Всеволожский район, п. Бугры,   ул. Полевая, дом 5 (далее – квартира).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец уточнил  исковые требования и просил признать Истца не утратившим право собственности на указанную выше квартиру в период с 06.01.97 г. до 03.07.98 г., т.е. к моменту совершения Истцом сделки по обмену квартиры на земельные паи. Изменение предмета иска было принято судом в соответствии со  ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.05 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что спорная квартира являлась в рассматриваемый период времени собственностью Истца, что подтверждается определением Ленинградского областного суда от 21.09.05 г. по делу № 33-1162.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Ответчика и 3-го лица в судебное заседание не явились, отзыва на апелляционную жалобу не представили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, обязательным условием удовлетворения исковых требований является наличие у Истца подлежащего судебной защите нарушенного или оспариваемого права и законного интереса.

При этом ст. 12 ГК РФ наряду с прямо названными в данной правовой норме способами защиты гражданских прав предусматривает также иные способы, предусмотренные законом.

В обоснование наличия законного интереса в споре Истец ссылается на то, что установление за Истцом права собственности на квартиру в период с 06.01.1997г. до 03.07.1998 г. имеет правовое значение для оценки в качестве действительной (или недействительной) сделки мены квартиры на земельные паи, заключенной между Истцом (с одной стороны) и Дворник Л.Д. и Дворник С.П.           (с другой стороны).

Вместе с тем, спор о действительности договора мены от 03.07.1998 г. на момент рассмотрения настоящего иска находится на рассмотрении Всеволожского городского суда Ленинградской области. Определением Ленинградского областного суда от 21.09.05 г. решение суда первой инстанции по данному делу было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При таких обстоятельствах доводы, положенные в основу настоящего иска, могут быть приведены Обществом и подлежат оценке судом при рассмотрении спора о действительности договора мены во Всеволожском городском суде Ленинградской области.

Апелляционный суд считает, что обращение Общества с настоящим иском в арбитражный суд не соответствует положениям ст. 12 ГК РФ, не предусматривающей такого способа защиты права, как признание Истца не утратившим право собственности на имущество в прошедший период. Кроме того, предъявление такого требования вопреки ст. 4 АПК РФ не направлено на восстановление нарушенного или оспариваемого права, т.к. на момент рассмотрения данного спора арбитражным судом право на квартиру у Истца отсутствует.

На основании изложенного апелляционный суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.05.05 г. в силу его отмены судом кассационной инстанции являются необоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что указанные выводы не привели к принятию неправильного решения, апелляционный суд считает возможным оставить решение арбитражного суда первой инстанции в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина