Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2006 по делу n А56-36184/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2006 года

Дело №А56-36184/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  В.И. Желтянникова, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11044/2005) ОАО «Кожевенный завод                              им. А. Радищева» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.05 г. по делу № А56-36184/2004 (судья                  Л.Г. Русакова),

по иску  ОАО "Кожевенный завод им. А.Радищева"

к  ООО "Фирма "Элина"

3-е лицо  ООО "Виником СПб"

о взыскании 123 087 руб. 04 коп.

при участии: 

от истца: В.В. Журавлева по доверенности от 04.04.05 г.

от ответчика: И.А. Брагилевой по доверенности от 25.05.05 г., генерального директора В.Г. Голикова, приказ № 1

от 3 лица: Т.С. Стрижиус по доверенности от 17.04.06 г.

установил:

ОАО «Кожевенный завод им. А. Радищева» (далее – Истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Фирма Элина» (далее – Ответчик), 3-е лицо: ООО «Виником СПб» о взыскании 91 440 руб. неосновательного обогащения и 31 647 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец заявил письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований до         993 602 руб. 09 коп., в том числе: 748 420 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с 04.01.02 г. по 18.03.03 г. и 245 181 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.02 г. по 08.02.05 г. Увеличение размера иска было принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.05 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие право собственности Истца на  нежилое помещение в течение всего периода пользования им со стороны ООО «Виником СПб» по договору аренды с Ответчиком.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, сославшись на то, что приобрел право собственности на помещение в процессе приватизации.

Представитель Ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия у Истца в рассматриваемый период права собственности на помещение.

Представитель 3-го лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал, ссылаясь на то, что право собственности Истца на помещение возникло с момента государственной регистрации права, до которой Истец не имеет права на судебную защиту в качестве собственника помещения. Также 3-е лицо сослалось на прекращение полномочий конкурсного управляющего Завода в связи с прекращением дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

ОАО «Кожевенный завод им. А. Радищева» было образовано в 1993 г. в результате приватизации ГП «Ленинградское производственное кожевенное объединение им. А Радищева» (далее – государственное предприятие).

В рамках арбитражного дела №А56-9109/04 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривался спор между КУГИ Санкт-Петербурга и Заводом о праве собственности на долю в праве собственности на часть административно-производственного нежилого здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 27, корп. 1, лит. А, кадастровый                    № 78:2114:0:7, и о выделении спорной доли в натуре. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.04 г. по названному делу было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны констатировали, что собственностью Завода является находящийся в названном выше здании вторичный объект недвижимости с кадастровым № 78:2114:0:7:1, включающий в себя, в т.ч., помещение 7-Н. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

04.06.04 г. право собственности Завода на названный объект недвижимости было зарегистрировано ГУЮ «ГБР прав на недвижимость».

Вместе с тем, как следует из искового заявления, в период с 22.10.01 г. по 18.03.03 г., помещение 7-Н сдавалось Ответчиком в аренду 3-му лицу по договору аренды от 22.10.01 г. № 4, в связи с чем Ответчиком в качестве арендной платы были получены от 3-го лица денежные средства в общей сумме 748 420 руб. 19 коп.

Полагая, что у Ответчика в названный период времени отсутствовали законные основания для сдачи помещения 7-Н в аренду, Истец считает, что Ответчик неосновательно обогатился за счет Истца в размере полученных от 3-го лица арендных платежей.

Не оспаривая факта отсутствия у себя законных прав в отношении помещения 7-Н, Ответчик считает, что право собственности Истца на данное помещение возникло в момент государственной регистрации права, осуществленной на основании утвержденного судом 15.04.04 г. мирового соглашения между КУГИ Санкт-Петербурга и Заводом.

По мнению Ответчика, до 2004 г. у Истца право собственности на помещение 7-Н отсутствовало.

Апелляционный суд не может согласиться с названной позицией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Право собственности Истца на помещение 7-Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 27, корп. 1, лит. А возникло в результате сделки приватизации государственного имущества, заключенной в 1993 г.

Указанное обстоятельство подтверждается планом приватизации государственного предприятия, актом оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992 г., актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. (далее – акт оценки). В соответствии с актом оценки в собственность Завода были переданы производственное здание клейцеха, МСС и библиотека (указаны в акте под инвентаризационным № 26).

В связи с отсутствием в акте оценки и иных приватизационных документах точного адреса производственного здания клейцеха, МСС и библиотеки Заводом в 2004 г. была заказана аудиторская проверка в отношении принадлежащих Заводу объектов недвижимости. Из заключения ООО «Росбизнесаудит» от 02.02.04 г. следует, что приватизированные Заводом объекты недвижимости под инвентарным № 26 расположены в подлитерах А 10, А 11 Литеры А, д. 27, корпус 1 по Кожевенной линии и имеют общую площадь 1 904,1 кв. м.

Техническим паспортом административно-производственного здания по названному выше адресу подтверждается нахождение спорного помещения 7-Н площадью 300 кв. м. в подлитере А 11.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что факт наличия у Завода права собственности на помещение 7-Н подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.04 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ обязательным условием утверждения судом мирового соглашения является соответствие данного соглашения закону. Поскольку единственным правовым основанием для заключения и, соответственно, утверждения мирового соглашения являлось приобретение Истцом права собственности на объекты недвижимости в процессе приватизации, и учитывая факт утверждения судом мирового соглашения между КУГИ Санкт-Петербурга и Заводом, апелляционный суд считает установленным факт возникновения у Истца права собственности на помещение 7-Н в результате заключения сделки приватизации.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о возникновении права собственности Завода на помещение 7-Н на основании определения арбитражного суда от 15.04.04 г., т.к. названный судебный акт не является правоустанавливающим документом, а подтверждает достигнутое сторонами соглашение по конкретизации условий сделки приватизации  государственного имущества.

Учитывая, что право собственности на помещение 7-Н возникло у Истца в 1993 г., действия Ответчика по сдаче названного помещения в аренду в отсутствие каких-либо прав в отношении помещения повлекли неосновательное обогащение Ответчика за счет Истца в размере полученных Ответчиком арендных платежей.

Размер неосновательного обогащения Ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Апелляционным судом исследован вопрос о расхождениях в местонахождении помещения 7-Н по данным иска и документов о собственности Истца с одной стороны и по договору аренды от 22.10.01 г. № 4 – с другой.

Представитель 3-го лица в судебном заседании подтвердил, что фактически в спорный период арендовал помещение 7-Н площадью 300 кв. м. в корпусе 1 д. 27 по Кожевенной линии. Представитель Ответчика данного факта также не отрицал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает указание в п. 1.1. договора аренды от 22.10.01 г. № 4 на нахождение арендуемого помещения в корпусе 6 по тому же адресу следствием описки.

На основании изложенного апелляционный суд считает исковые требования в соответствии со ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ обоснованными, в т.ч., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их получения Ответчиком.

Вместе с тем, учитывая то, что Истец в течение трех лет не предпринимал предусмотренных законом мер по пресечению действий Ответчика, направленных на нарушение права собственности на помещение, апелляционный суд в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с Ответчика процентов до 100 000 руб. с отнесением расходов по иску в данной части на Истца.

Кроме того, апелляционный суд исследовал возражения 3-го лица относительно прекращения полномочий конкурсного управляющего Завода в связи с прекращением производства по делу о банкротстве Завода.

Поскольку конкурсный управляющий на момент подачи иска в период нахождения Завода в процедуре конкурсного производства являлся законным представителем Завода, факт прекращения производства по делу о банкротстве сам по себе не является основанием для прекращения производства по настоящему делу и по апелляционной жалобе. Сведений об отзыве доверенности представителя Завода В.В. Журавлева, а также заявлений об отказе от иска или от апелляционной жалобы от Истца не поступало. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.05 г. отменить.

Взыскать с ООО «Фирма «Элина» в пользу ОАО "Кожевенный завод              им. А.Радищева" 748 420 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 100 000 руб. процентов и 14 119 руб. 83 коп. расходов по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать ОАО "Кожевенный завод им. А.Радищева" справку на возврат из бюджета РФ 2 730 руб. 87 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Фирма «Элина» в пользу ОАО "Кожевенный завод              им. А.Радищева" 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина