Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 по делу n А56-48748/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2006 года

Дело №А56-48748/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  И.Г.Медведева, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2751/2006) Индивидуального предпринимателя Билькова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006г. по делу № А56-48748/2005 (судья С.И. Несмиян), принятое

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к Индивидуальному предпринимателя Билькова Андрея Александровича

о взыскании 144.511,02 руб.

при участии: 

от истца: И.Н. Черватюк – дов. б/н от 17.03.2006г.

от ответчика: А.А.Бильков – свидетельство 47 №001769850; Л.М. Кипрова – дов.

установил:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с требованиями о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Билькова Андрея Александровича (далее – ответчик) в порядке суброгации 144.511,02 руб., выплаченной истцом страхователю.

Решением суда от 08.02.2006г. (судья С.И. Несмиян) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду:

- неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

 - несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела;

 - нарушения норм процессуального права,

принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ответчиком и его представителем поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Истец просил отказать в удовлетворении требований по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в письменных объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ЗАО «Империя-Фарма» заключен генеральный договор страхования грузов от 04.03.2003г. №7800/049/0215/03, согласно пункту 1.2 которого отдельные договоры страхования заключаются путем выдачи страховщиком страхователю на основании его письменного заявления, генерального (открытого) полиса или страхового полиса.

В связи с утратой в пути следования груза, перевозимого в адрес грузополучателя – ЗАО «Империя-Фарма» в автомобиле Фиат-Дукато под управлением водителя Билькова А.А., застрахованным по страховому полису №7800/049/0215/03/05, 16.04.2004г. ЗАО «Империя-Фарма» обратилось с заявлением в Санкт-Петербургский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.25).

Платежным поручением от 15.12.2004г. №7424 (л.д.34) Страховой компанией выплачено 144.511,02 руб. ЗАО «Империя-Фарма» в качестве страхового возмещения.

Ссылаясь на выполнение ответчиком работ по договору от 15.11.2002г. №29/01-13 на транспортно-экспедиционное  обслуживание между Бильковым А.А. и  ЗАО «Империя-Фарма», истец просит взыскать в порядке суброгации с ответчика сумму, выплаченную в качестве страхового возмещения.

По мнению истца, в соответствии со статьей  803 Гражданского кодекса РФ экспедитор должен нести ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик считал неурегулированным  претензионный порядок, предусмотренный статьей 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», поскольку в нарушение норм пункта 3 статьи 12 указанного федерального закона «к претензии об утрате, недостаче, порчи груза, должны быть приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и документы, подтверждающие количество и стоимость  отправленного груза, в подлиннике или засвидетельствованные в установленном порядке их копии», в связи с чем просил исковое заявление Общества оставить без рассмотрения.

Суд в связи с наличием в материалах дела ответа Билькова А.А. на претензию, поданную с нарушением  порядка, предусмотренного УАТ РСФСР, по существу признал соблюденным претензионный порядок.

  Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, указал в апелляционной жалобе на отсутствие в деле доказательств наличия имущественного интереса страхователя, недействительность страхового полиса №78000/049/0215/03/05, поскольку договор поставки товаров от 26.01.2004г. заключен позже подписания страхового полиса на конкретную партию товара, подписания договора поставки товара с протоколом разногласий, отсутствия  в указанном страховом полисе определенного имущества,  подлежащего страхованию.

Кроме того, судом не оценено наличие в материалах дела двух страховых полисов, несоответствие даты оформления товарно-транспортной накладной и даты наступления страхового случая, а также оформление доверенности, выданной Билькову А.А., ЗАО «Империя-Фарма» на получение от ООО «КДК-Фарм» материальных ценностей по товарной накладной от 19.03.2003г. (л.д.31) с нарушением действующего законодательства, поскольку при выдаче 15.03.2003г. доверенность содержит указание на товарную накладную от 19.03.2003г.

В части нарушения норм процессуального права податель апелляционной жалобы указал на ненадлежащее уведомление ответчика о времени слушания предварительного судебного заседания, что, по мнению ответчика, является основанием для отмены решения, а также указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно товарно-транспортной накладной груз получен для перевозки ответчиком от ООО «КДК-Фарм» для его доставки грузополучателю – ЗАО «Империя-Фарма».

Апелляционный суд считает правильными доводы истца о наличии у ЗАО «Имерия-Фарма» интереса в сохранении имущества (наличии имущественного интереса), поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на груз перешло к ЗАО «Империя-Фарма» с момента получения перевозчиком груза.

Наличие в материалах дела договора поставки между ООО «КДК-Фарм» и ЗАО «Империя-Фарма», датированного позже, чем выдан (оформлен) страховой полис №7800/049/0215/03/05 не опровергает факт наличия у страхователя имущественного интереса, поскольку в соответствии с нормами статьей 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства могут возникать не только из договора.

В данном случае передача вещи удостоверена товарно-транспортной накладной №441, подтверждены как права ЗАО «Империя-Фарма» на утраченные в пути следования товары, так и несение  страхователем ущерба от утраты имущества.

Факт хищения товара по товарно-транспортной накладной №441 не отрицался в суде первой инстанции ответчиком, подтвержден объясненими Билькова А.А. от 25.03.2003г. (л.д.33), в которых Бильков А.А. указал, что 20.03.2003г. он загрузился в КДК через заднюю дверь, к вечеру, приехав в «Доминанту», при загрузке в «Доминанте» (через боковую дверь) товар от КДК был на месте. 22.03.2003г. водитель прибыл  в Санкт-Петербург на склад «Империя», где и обнаружилась пропажа части груза от КДК, который стоял у задней двери, после чего водитель обратился в милицию с заявлением о краже.

Указание на товарно-транспортной накладной даты ее выписки не опровергает выполнение перевозки с 20.03.2003г.

С учетом изложенного, заявление страхователя от 21.03.2003г. как приложение №2 к генеральному договору страхования (л.д.12) обосновано направлено в Страховую компанию до наступления страхового случая для страхования отдельной партии.

Апелляционный суд считает обоснованными возражения истца на апелляционную жалобу, в которых истец указывает, что  генеральный договор страхования заключен в соответствии с требованиями статьи 941 Гражданского кодекса РФ, которой установлено:

Систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может пo соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования — генерального полиса (пункт 1 статьи 941 Гражданского кодекса РФ);

Страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок (пункт 2 статьи 941 Гражданского кодекса РФ).

Такой срок установлен в приложении №2 к генеральному договору страхования, в графе «Период страхования: с момента принятия груза к отправке до момента сдачи груза в пункте назначения в соответствии с ТТН».

Необходимо отметить, что  ни один довод, кроме неурегулирования претензионного порядка, ответчиком при рассмотрении дела не заявлялся.

Ввиду ответа по существу Бильковым А.А. на претензию грузополучателю судом сделаны обоснованные выводы о соблюдении истцом досудебного порядка.

Не установлено апелляционным судом и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Госпошлина в размере 1.195,11 руб., уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006г. по делу №А56-48748/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Билькову Андрею Александровичу из федерального бюджета 1.195,11 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина