Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 по делу n А56-58759/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2006 года

Дело №А56-58759/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2465/2006)  (заявление) М ИФНС РФ №10 по Санкт-Петербургу на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2006 года по делу № А56-58759/2005 (судья Ю. Н. Звонарева),

по иску (заявлению)  Межрайонной инспекции ФНС №10 по Санкт-Петербургу

к          ООО "Стеф-Ант"

о          взыскании 149.796 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Панин А. С. (доверенность от 07.04.2006 №03-05/00857)

от ответчика (должника): Бахарева Т. В. (доверенность от 19.04.2006 №10)

установил:

            Межрайонная инспекция ФНС России №10 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «Стеф-Ант» (далее – Общество) налоговых санкций в размере 149.796 руб.

            Определением  суда от 12.12.2005 года  заявление Инспекции оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не приложена копия декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года. Кроме того, в решении не установлен срок для уплаты штрафа в добровольном порядке, доказательств направления требования об уплате санкций с установленным сроком исполнения не представлено.

            В связи с тем, что Инспекция не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения,  определением от 12.01.2006 суд возвратил заявление Инспекции.

            В апелляционной жалобе Инспекции просит определение  суда от 12.01.2006 года отменить, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

            В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представить Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

            Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из заявления налогового органа о взыскании с Общества 149.796  руб. штрафа, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации  Общества по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 15.07.2005 №19/11 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 148.496 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере в размере 1.300 руб. Обществу предложено уплатить указанные штрафные санкции, доначислить налог на добавленную стоимость в размере 777.408 руб. и уплатить пени за несвоевременную уплату налога в размере 21.680,47 руб.

            Основанием для вынесения Инспекцией указанного решения послужил факт неподтверждения налогоплательщиком обоснованности применения налоговых вычетов в связи с непредставлением документов по требованию Инспекции от 07.06.2005 №11-05/7996.

В связи с тем, что в добровольном порядке штрафные санкции Обществом не уплачены,  Инспекция обратилась с заявлением в суд.

            Определением  суда от 12.12.2005 года  заявление Инспекции оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не приложена копия декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года; в решении не установлен срок для уплаты штрафа в добровольном порядке; доказательств направления требования об уплате санкций с установленным сроком исполнения не представлено.

            В связи с тем, что Инспекция не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения,  определением от 12.01.2006 суд возвратил заявление Инспекции.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 104 НК РФ после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции за совершение данного налогового правонарушения.

Следовательно, предложение о добровольной уплате налоговой санкции должно содержать срок, в течение которого налогоплательщик должен уплатить штраф.

Факт отсутствия срока в решении подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Не могут быть приняты в качестве доказательств соблюдения налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора приложенное к заявлению при обращении в суд требование от 26.10.2005 №205, из текста которого следует, что оно выставлено в связи с привлечением Общества к ответственности за налоговое правонарушение, в размере 114.376,71 руб. на основании решения от 20.07.2005 №314 и требование от 30.11.2005 №354, из текста которого следует, что оно выставлено в связи с привлечением Общества к ответственности за налоговое правонарушение в размере 1.300 руб. на основании решение от 15.07.2005 №361.  В рассматриваемом случае налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 149.796 руб. налоговых санкций в связи с неисполнением в добровольном порядке решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2005 №19/11.

При этом довод Инспекции в апелляционной жалобе о том, что несоответствие номера решения, указанного в требовании об уплате налоговой санкции, номеру решения, представленного в суд в качестве основания для взыскания штрафа, вызвано техническим аспектом – двойной регистрацией решений (в журнале регистрации и в электронной базе данных), судом апелляционной инстанции отклонен как не подтвержденный доказательствами.

Определением от 06.03.2006 о принятии апелляционной жалобы к производству налоговому органу было предложено  вышеуказанный довод подтвердить. Однако такое подтверждение в суд не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Инспекцией не выполнены требования пункта 1 статьи 104 НК РФ, предусматривающие досудебный порядок урегулирования спора до обращения в суд с заявлением и явившиеся обстоятельством, послужившим основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно статье 128 АПК РФ, если заявление подано с нарушением указанных требований, суд выносит определение об оставлении заявления без движения и указывает срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если эти обстоятельства не будут устранены в указанный срок, суд возвращает исковое заявление.

Так как в срок, установленный определением суда от 12.12.2005 податель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие для оставления искового заявления без движения, следует признать, что суд правомерно вынес определение от 12.01.2006  года  о возвращении  заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2006 по делу №А56-58759/2005 о возвращении заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов