Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 по делу n А56-27358/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2006 года

Дело №А56-27358/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1610/2006)  Прокуратуры Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2005г по делу № А56-27358/2005 (судья Пасько О.В.),

по заявлению  Прокуратуры Санкт-Петербурга

заинтересованные лица: Судебный пристав-исполнитель Колпинского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Петрова Юлия Юрьевна,

Инспекция ФНС России по Колпинскому району Санкт-Петербурга , ООО "Райт Лтд."

о признании недействительными постановлений

при участии: 

от заявителя: помощник прокурора Раздобреева Н.Г.

от ответчика:  судебный пристав-исполнитель Петрова М.Л.

ИФНС по Колпинскому району – не явился

ООО «Райт Лтд» - не явился

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Колпинского подразделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Петровой Ю.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 23.07.2004г №14467/19/04 о возвращении исполнительного документа по исполнительному производству,   от 23.07.2004г №14467/19/04 об окончании исполнительного производства.

Решением арбитражного суда от 22 декабря 2005г в удовлетворении заявления отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой прокурор просит решение отменить и принять новый судебный акт, полагая, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права, сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению прокурора, суд неправильно истолковал норму п.3 ч.1 ст.26 во взаимосвязи со ст.28 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Прокурор указывает на несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований п.4 ч.1 ст.26 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем не предпринималось никаких мер по установлению адреса должника и отысканию его имущества. Данное основание заявленных требований судом не исследовалось.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие взыскателя и должника, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2003г по делу №А56-37041/2003, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ИМНС РФ по Колпинскому району Санкт-Петербурга о ликвидации ООО «Райт Лтд», с ООО «Райт Лтд» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1000 руб., выдан исполнительный лист на взыскание госпошлины. Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №А56-3704 от 06.01.2004г на взыскание с ООО «Райт Лтд» в доход федерального бюджета госпошлины возбуждено исполнительное производство (Постановление от 24.05.04 №14467/19/04).

23.07.2004г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №14467/19/04 о возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания и постановление №14467/19/04 об окончании исполнительного производства на основании пп.3 п.1 ст.27 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

В ходе проведенной прокуратурой Колпинского района Санкт-Петербурга по заданию прокуратуры города от 15.04.2005г проверки были выявлены факты нарушения законодательства об исполнительном производстве судебным приставом – исполнителем Колпинского подразделения Службы судебных приставов-исполнителей Главного управления Министерства юстиции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Петровой Ю.Ю., в связи с чем прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 23.07.2004г в порядке ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов (государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц) недействительными, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как пояснил заявитель в заседании, прокурор в данном случае обратился в интересах налогового органа, в связи со взысканием государственной пошлины.

Однако государственная пошлина относится в соответствии со ст.13 Налогового кодекса Российской Федерации к федеральным сборам и на основании выданного судом исполнительного листа  по делу №А56-3704/03 подлежит взысканию в федеральный бюджет (а не в пользу ИМФС РФ по Колпинскому району как стороны по делу).

Таким образом, настоящее заявление подано прокурором в интересах государства (Российской Федерации) в сфере его деятельности по взиманию сбора.

Однако фискальная деятельность государства по взиманию налогов, сборов не является экономической деятельностью.

Согласно п.2 ст.8 Налогового кодекса Российской Федерации под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщика сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными  органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

В данном случае интересы государства в отношении взыскания в бюджет Российской Федерации государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (судебная деятельность также не относится к экономической деятельности) не  находится в сфере экономической деятельности государства (и в частности налогового органа).

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органом, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решение и действие (бездействие) незаконными.

Таким образом, заявление об оспаривании ненормативных правовых актов подлежит удовлетворению при наличии одновременно 2-х условий: несоответствия оспариваемого акта закону, иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя (в корреспонденции с ч.2 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прокурора – граждан, организаций и иных лиц) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку прокурор не доказал, что оспариваемые им ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы граждан, организаций или иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть не доказал наличия одного из обязательных условий для удовлетворения соответствующего заявления согласно ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления прокурора является правильным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2005г по делу №А56-27358/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры СПб – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга