Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 по делу n А21-4248/2003. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2006 года

Дело №А21-4248/2003

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12329/2005)   ООО «Калининградоблбыттехника»

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 19.10.2005 года по делу А21-4248/2003 (судья Лобанова Е.А.) , принятое

по иску КОГУП "Калининградалкогольпромторг"

к ОАО "Калининградоблбыттехника"

3-е лицо: Комитет по управлению государственным имуществом по Калининградской области

о  взыскании 422 250 руб. 90 коп.

при участии:

от истца: не явился (не извещен)

от ответчика: Андреев А.В. доверенность от 13.02.2006 года

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Калининградское областное государственное унитарное предприятие «Рембыттехника-Калининград» (далее по тексту Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Калининградоблбыттехника» (далее по тексту ответчик, Общество) и просит взыскать с ответчика часть расходов по содержанию мест общего пользования в размере 104 506 рублей 77 копеек, расходы за обслуживание принадлежащей ответчику части здания в размере 313 907 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по день фактической уплаты.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2003 года в порядке   правопреемства произведена замена Предприятия на Калининградское областное государственное унитарное предприятие «Калининградалкогольпромторг» (далее по тексту истец, КОГУП «Калининградалкргольпромторг»).

К участию в деле в качестве третьего лица согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее по тексту Комитет).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 421 017 рублей 25 копеек;  322 399 рублей 95 копеек - расходы на содержание здания , 98 617 рублей 30 копеек - расходы по содержанию мест общего пользования, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, которые на 07.06.2004 года составили 97 676 рублей.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2004 г. в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2004 года решение суда от 30.07.2004 года отменено,  дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела  суду необходимо было установить площадь,  принадлежащую ответчику,  и проверить объективность расчетов;  дать оценку наличия дебиторской задолженности в размере 302 521 руб. 59 коп.,  числящейся за Обществом по состоянию на 06.06.2003 года.

В период нового рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с октября 2002 г. по февраль 2003 г. в размере 354 887 руб. 89 коп.,  а также согласно статьям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования на момент подачи иска в размере 18% с 1.03.2003 года по день фактической уплаты ответчиком взыскиваемой суммы.  Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2005 года с ОАО «Калининградоблбыттехника» взыскано в пользу КОГУП «Калининградалкогольпромторг» неосновательное обогащение в размере              318 917 рублей 14 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму 273 995 рублей 83 копейки за период с 15.04.2003 г. по день фактической уплаты ответчиком денежных средств,  исходя из учетной ставки банковского процента 13%, и на день вынесения решения составляющих 88 158 руб. 16 коп.;  взыскана с ОАО «Калининградоблбыттехника»  в доход федерального бюджета Российской Федерации  госпошлина в размере          14 456 руб. 27 коп., с КОГУП «Калининградалкогольпромторг» в размере                     3 167 руб.08 коп. за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права,  а также неполное исследование обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,  суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Общество является собственником нежилых помещений литер "III" из литера "А" общей площадью 3587,8 кв.м,  расположенных по адресу: город Калининград, ул. Багратиона, дом 49, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 39-01/00-142/2001-225 от 09.01.2002 г.

В соответствии с договором от 14.09.1999 № 105 и дополнительными соглашениями к нему,  заключенными между Комитетом и Предприятием, нежилые помещения, здания, строения, сооружения согласно приложению № 1, расположенные по адресу: город Калининград, ул. Багратиона, дом 49, а также инженерные сети и коммуникации в здании, являющиеся государственной собственностью Калининградской области, переданы предприятию в хозяйственное ведение.

Распоряжением Комитета от 05.05.2003 года № 620-р КОГУП "Калининградалкогольпромторг" реорганизовано путем присоединения к нему Предприятия и является правопреемником имущественных прав и обязательств Предприятия в соответствии с передаточным актом от 06.06.2003 г.

Согласно передаточному акту перехода имущественных и неимущественных прав и обязанностей Предприятия к его правопреемнику КОГУП "Калининградалкогольпромторг" переходят имущество и нематериальные активы, средства в расчетах, обязательства, капитал Предприятия в соответствии с передаточным балансом.

Из передаточного баланса Предприятия по состоянию на 06.06.2003 г. следует, что за Обществом числится дебиторская задолженность в размере          302 521 руб. 59 коп.,  расшифровка которой в суд не представлена.

Полагая, что Предприятием неправильно произведен расчет задолженности ответчика по оплате за коммунальные платежи, истец произвел перерасчет суммы задолженности как неосновательного обогащения исходя из части расходов по оплате коммунальных услуг за период с октября 2002 года по февраль 2003 года пропорционально принадлежащей ответчику части здания. Доля расходов по содержанию мест общего пользования, приходящаяся на ответчика, также рассчитана истцом пропорционально принадлежащей ответчику части здания.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо,  которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что Предприятие несло расходы по содержанию всего здания, а также предоставляло ответчику коммунальные услуги.

Основанием для настоящего иска явились уклонение ответчика от несения расходов по содержанию здания, а также неоплата оказанных ему коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами о возмещении затрат за оказанные ответчику коммунально-хозяйственные услуги и о возмещении затрат истца на содержание здания отсутствует.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в здании, должен участвовать в его содержании,  а в случае оказания ему коммунальных услуг должен производить их оплату в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца.

Согласно расчета истца, размер неосновательного обогащения составил      354 887 руб. 89 коп. и складывается из следующих сумм: оплата за воду – 1 967 руб. 12 коп., за вывоз ТБО -15 654 руб.12 коп., за теплоэнергию – 161 420 руб.39 коп.,     за электроэнергию – 139 875 руб.75 коп., за коммунально-хозяйственные услуги –   35 970 руб.75 коп. При расчете учитывались общая площадь здания согласно технического паспорта здания - 9497,6 кв.м, площадь помещений , принадлежащих ответчику - 3587,8 кв.м согласно свидетельства о регистрации права , площадь мест общего пользования - 2202,1 кв.м согласно сведениям , представленным Комитетом, за вычетом мест общего пользования, находящихся в спорный период в аренде у третьих лиц.

Довод подателя апелляционной жалобы на неправильный расчет размера задолженности не принят судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на акт обследования технического состояния жилых помещений от 07.07.2005 года не принимается судом,  в споре заявлен период с октября 2002 г. по февраль 2003 г.  Данный довод также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии задолженности в связи с произведенными сторонами взаимозачетами обоснованно отклонен судом первой инстанции,  поскольку не подтверждается материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы аналогичны доводам,  изложенным в отзыве,  рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Освобождение ответчика от расходов по содержанию и сохранению здания, несмотря на отсутствие общей долевой собственности, с учетом того, что часть расположенных в этом здании помещений принадлежит ответчику, противоречит принципам гражданского права.

К возникшим правоотношениям по аналогии могут применяться также правила статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в силу которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах сам факт несения истцом расходов по содержанию мест общего пользования дает ему право требовать возмещения части указанных расходов с иных собственников помещений пропорционально принадлежащим им площадям.

Таким образом,  решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела,  нарушений норм материального и процессуального права не установлено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч.1 п.1, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2005 года  по делу № А21-4248/03-02 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина