Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 по делу n А21-10075/2004. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2006 года

Дело №А21-10075/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10427/2005)  МРИ ФНС РФ №8 по г. Калининграду на решение   Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2005г по делу № А21-10075/2004 (судья Сергеева А.С.),

по заявлению  МУП КХ «Водоканал»

к Межрайонной инспекции ФНС России  №8 по г. Калининграду

о признании решения недействительным

при участии: 

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения №216 от 25.11.04г Межрайонной инспекции МНС России №8 по г.Калининграду (далее – Инспекция, налоговый орган) в части начисления налога на прибыль в сумме 4980317руб, соответствующих пеней и штрафных санкций, а также обязании Инспекции изменить принятое решение.

Инспекция предъявила встречный иск о взыскании штрафных санкций (с учетом уточнения требований) в сумме 1106256,6 руб. по оспариваемому решению.

Решением арбитражного суда от 16.09.2005г признано недействительным решение Инспекции №216 от 25.11.2004г в части доначисления Предприятию налога на прибыль за 2002г в сумме 1036557 руб., налога на прибыль за 2003г в сумме 1463029 руб. и пени по налогу на прибыль в соответствующей части, а также взыскании штрафных санкций в сумме 499917 руб.

В части обязания Инспекции изменить решение от 25.11.04г №216 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от заявления в этой части. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано. По встречному иску с  МУП КХ «Водоканал» взыскан в доход бюджета штраф в сумме 606339 руб. 60 коп.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит решение суда отменить.

Инспекция считает, что Предприятием произведены строительно-монтажные работы по реконструкции и расширению предприятия, которые  неправомерно отнесены организацией к текущим затратам на счет 20 «Основное производство», а не зачислены в состав основных средств; поскольку сам факт прокладки напорного коллектора по ул.Косогорной заявителем не оспаривается и подтвержден справками о стоимости выполненных работ за август и сентябрь 2002 года и счетами-фактурами №000004 от 09.09.2002г и №000005 от 09.10.2002г, Инспекция  считает отнесение вышеуказанных работ к затратам капитального характера правомерным.

Податель апелляционной жалобы считает правомерными отраженные в решении Инспекции выводы о завышении Предприятием внереализационных расходов на формирование резервов по сомнительным долгам.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов апелляционной жалобы и ходатайства заявителя об уменьшении размера штрафных санкций.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001г по 31.12.2003г, по результатам которой составлен акт №179/2 от 15.10.04г и вынесено решение №216 от 25.11.04г о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 1672335,8 руб.; Предприятию доначислены: налог на прибыль в сумме 8361679 руб., пени в сумме 2802701,63 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 181899 руб.

На основании принятого решения Инспекцией направлены Обществу требования №33764 об уплате налогов и №3399 об уплате налоговых санкций по состоянию на 02.12.2004г.

Предприятием указанное решение Инспекции оспорено в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду отнесения на себестоимость продукции затрат на строительно-монтажные работы и по эпизоду учета расходов на формирование резерва по сомнительным долгам.

По мнению Инспекции, Предприятие произвело строительно-монтажные работы по реконструкции и расширению своего предприятия, что относится к капитальным затратам (п.2 ст.257 НК РФ).  В нарушение п.37 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного Приказом Минфина РФ №34н от 29.07.98г, п.1.2 «Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций», утвержденному Письмом Минфина РФ №160 от 30.12.93г, п.27 р.4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», данные затраты неправомерно отнесены Предприятием к текущим затратам и включены в себестоимость продукции, а не зачислены в состав основных средств с последующим погашением стоимости объектов посредством начисления амортизации.

Суд первой инстанции согласился с данным выводом Инспекции, за исключением затрат по прокладке  напорного коллектора по договору б/н от 30.07.02 и дополнительному соглашению к нему от 11.05.02 на том основании, что договор не был представлен суду, из материалов дела не усматривается, к каким видам работ относятся выполненные по договору работы, а Инспекцией не доказано, на каком основании она отнесла расходы по этому договору к затратам капитального характера.

Из представленного в апелляционный суд договора подряда б/н от 30 июля 2002г видно, что предметом договора являются работы по перекладке напорного канализационного коллектора и восстановлению асфальтового покрытия по ул.Косогорной, что соответствует позиции Предприятия, изложенной в разногласиях по акту налоговой проверки в отношении затрат за 2002г по указанному договору (л.д.34,37 т.1). Работы по этому договору являлись восстановительными работами по перекладке аварийных участков канализационного коллектора взамен вышедшего из строя. Акты о приемке работ по договору и другие документы по исполнению договора не опровергают определенного в договоре характера работ.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Предприятие правомерно на основании пп.2 п.1 ст.253 НК РФ отнесло затраты по договору подряда б/н от 30.07.2002г на текущие расходы. В силу требований ч.1 ст.69, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не доказала обратного, того, что работы по договору являются работами по достройке, дооборудованию, модернизации или реконструкции объекта основных средств (напорного коллектора) в смысле п.2 ст.257 НК РФ.

Выводы налогового органа о допущенных Предприятием нарушениях при формировании доходов и расходов от внереализационных операций, связанных с созданием резервов по сомнительным долгам за 4-й квартал 2002,2003гг,  соответствуют нормам Налогового кодекса и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п.3 ст.266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

В соответствии с учетной политикой Предприятия на 2002г и на 2003г Предприятие создавало резервы  по сомнительным долгам, которые согласно абз.2 п.5, п.4 ст.266 НК РФ использовались на покрытие убытков от безнадежных долгов.

На конец полугодия 2002г (30.06.02) Предприятием был создан резерв в сумме 10000000 руб. и отражен по дебету счета н82 (л.д. 23 т.2). Использование резерва на покрытие убытков от безнадежных долгов в 3-м квартале 2002г по данным Предприятия составило 100301 руб. 30 коп. (л.д. 34 т.1), остаток резерва – 9899698 руб. 70 коп. По строке 040 Приложения №7 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002г отражено создание резерва в сумме 2899698 руб. 70 коп.

В соответствии с п.5 ст.266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода.  В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные доходы  в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов (абз.2 п.5 ст.266 НК РФ).

В соответствии с положениями п.5 ст.266 НК РФ Предприятием в 3 квартале 2002г (отчетный период 9 месяцев) в результате корректировки резерва положительная разница 7000000 руб. (9899698 руб. 70 коп. – 2899698 руб. 70 коп. = 7000000 руб.)  правомерно включена в состав внереализационных доходов (л.д.24,29 п.2).

В 4 квартале 2004г из резерва 3 квартала Предприятием произведено списание долгов на сумму 2951061 руб. 66 коп.  Резерв использован полностью, при этом сумма долгов, не покрытая за счет средств резерва, составила 51363 руб. и подлежала включению в состав внереализационных расходов согласно абз 2 п.5 ст.266 НК РФ. Однако Предприятием эта сумма не была отражена (л.д.32 т.2) по строке 130 приложения №7 к декларации по налогу на прибыль за 2002 год.

В 4 квартале 2002г Предприятием был создан резерв по сомнительным долгам в сумме 400000 руб. и отражен по дебету счета н82 на 31.12.2002г (л.д.25 т.2). Корректировка резерва не производилась, поскольку резерв предшествующего отчетного периода был полностью использован.

Таким образом, в соответствии с п.3 ст.266 НК РФ Предприятие должно было включить сумму вновь созданного на 31.12.2004г резерва в размере 4000000 руб. в состав внереализационных расходов за 2002г. Однако Предприятием по строке 040 Приложения №7  к налоговой декларации по налогу на прибыль необоснованно включены расходы на формирование резерва в сумме 14000000 руб.

Инспекцией в оспариваемом решении правомерно установлено допущенное предприятием завышение внереализационных расходов за 2002г в сумме 9948637 руб. (14000000 – (4000000 + 51363 руб.).

В 1 квартале 2003г Предприятием резерв по сомнительным долгам не создавался (см. отчет за 2003г по счету н82, л.д.33 т.2; строка 040 приложения №7, л.д. 34 т.2). Поскольку резерв прошлого отчетного (налогового) периода использован не был, сумма резерва 2002г – 4000000 руб. в текущем отчетном периоде в соответствии с п.5 ст.262 НК РФ подлежала включению в состав внереализационных доходов, что не было осуществлено Предприятием (л.д.37 т.2). Инспекцией обоснованно установлено занижение Предприятием налогооблагаемой прибыли на сумму 4000000 руб.

По данным Предприятия во 2-м квартале 2003г был сформирован резерв в сумме 5692279 руб., что подтверждает анализ регистра н82, стр.040 приложения №7 за первое полугодие 2003г (л.д.33,39 т.2). Использование резерва Предприятием документально не подтверждено ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В 3 квартале 2003г Предприятием сформирован резерв в сумме 10350000 руб., что подтверждается отражением этой суммы по дебету счета н82 на 30.09.2003г.

Ввиду неиспользования резерва прошлого отчетного периода в соответствии с п.5 ст.266 НК РФ сумма вновь создаваемого на 30.09.2003г резерва должна была быть скорректирована на остаток (сумму) резерва прошлого периода (10350000 руб. – 5692279 руб. = 4657721 руб.) с отнесением разницы – 4657721 руб. в состав внереализационных расходов.

Предприятием в нарушение п.5 ст.266 НК РФ во внереализационные расходы за 9 месяцев 2003г включена сумма 16042279 руб. (л.д.43 т.2), то есть завышение расходов, как правильно установлено Инспекцией, составило сумму 11384558 руб. (16042279 руб. – 4657721 руб.).

В 4 квартале 2003г Предприятием подтверждено использование резерва прошлого отчетного периода на сумму 12118167 руб. В соответствии с абзацем 2 п.5 ст.266 НК РФ разница – 7460446 руб. между суммой безнадежных долгов, подлежащих списанию – 12118167 руб. и суммой созданного резерва – 4657721 руб. подлежит включению в состав внереализационных расходов (12118167 руб. – 4657721 руб.).

В 4 квартале 2003г по данным Предприятия был создан резерв по сомнительным долгам в сумме 8581833 руб. (л.д.33 т.2), подлежащий включению во внереализационные расходы (п.3 ст.266 НК РФ).

Таким образом, в состав внереализационных расходов Предприятием за 2003г должны быть включены 7460046 руб. + 8581833 руб.

Предприятием фактически в состав внереализационных расходов за 2003г включена сумма 24685716 руб. (л.д.47 т.2), то есть завышение расходов составило 8581833 руб. (24685716 руб. – (7460046 руб.  + 8581833 руб.).

Доводы Предприятия, изложенные в возражениях на акт налоговой проверки, заявлении в арбитражный суд и отзыве на апелляционную жалобу о формировании резервов в других размерах, не подтверждаются материалами дела. Отражение Предприятием сумм резервов в каждом отчетном периоде в составе внереализационных расходов методом суммирования с резервом предшествующего периода, а также без учета корректировок резервов противоречит положениям ст.266 НК РФ.

Суд первой инстанции при расчете учитывал использование и корректировку резерва не по отчетным периодам последовательно, а по итогам налоговых периодов, что также противоречит п.5 ст.266 НК РФ и данным бухгалтерского учета Предприятия.

С учетом изложенного оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным только в части эпизода по расходам на производство и реализацию по договору подряда б/н