Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 по делу n А56-19857/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2006 года

Дело №А56-19857/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12244/2005)  (заявление) Инспекции ФНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга  на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2005 года по делу № А56-19857/2005 (судья А. Е. Градусов),

по иску (заявлению)  ЗАО "Полимер-Индустрия"

к          Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

о          признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Мерко Н. Г. (доверенность от 10.04.2006 б/н)

от ответчика (должника): Потапов А. В. (доверенность от 10.02.2006 №01/2594)

установил:

            ЗАО «Полимер-Индустрия» (далее – Общество), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция)  от 12.04.2005 года №18/61 и обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в размере 1.167.834 руб.

            Решением от 04.11.2005 года суд удовлетворил заявление.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное  применение норм материального права.

            Судом апелляционной инстанции по ходатайству Инспекции в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Инспекции ФНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию №16 по Санкт-Петербургу в связи с переименованием.

            В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, по результатам который составлено уведомление от 29.03.2005 №164.

            На основании указанного уведомления Инспекцией вынесено решение от 12.04.2005 №18/61, которым Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, а также предложено уплатить неуплаченный налог на добавленную стоимость в размере 488.470,96 руб. и восстановить для бюджета 1.167.834 руб. налога на добавленную стоимость.

            Основаниями для вынесения Инспекцией решения послужили следующие обстоятельства:

не исчислен налог на добавленную стоимость в размере 30.508 руб., поскольку в книге продаж не отражена полученная выручка от ООО «Петростэп» в размере 200.000 руб.; не перечислены денежные средства инопартнеру за поставленный товар; не представлены акты взаиморасчетов с покупателями; некоторые покупатели товара имеют номинальных учредителей и руководителей, что свидетельствует о фиктивности сделок.

            Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что Обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 171, 172, 176 НК РФ для применения налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета.

            Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1-2 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии  с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, исходя из смысла статей 171 и 172 НК РФ, налоговые вычеты при приобретении товаров (работ, услуг) осуществляются при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации; уплата стоимости товаров (работ, услуг), в том числе налога на добавленную стоимость; предъявление налога на добавленную стоимость к вычету после принятия на учет товаров (работ, услуг); предъявление  к вычету суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур.

            Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде на основании контракта №2004/PI/01 от 07.06.2004 года, заключенного с компанией «HARLOT INDUSTRIES LLS» (США) ввозило на таможенную территорию Российской Федерации товар – эфироспирт, ароматизаторы, пленку полиэтиленовую, полиэтилен вторичного гранулирования.

Указанный товар реализовывался Обществом в соответствии с договорами поставки от 17.08.2004 №85, от 20.07.2004 №ПИ-1/04, от 29.07.2004 №ПИ-2/04, от 29.07.2004 №ПИ-3/04, от 10.08.2004 №ПИ-4/04, от 16.08.2004 №ПИ-5/04, от 01.09.2004 №ПИ-6/04, от 01.09.2004 №ПИ-7/04, от 02.09.2004 №ПИ-8/04, от 20.09.2004 №ПИ-10/04, от 01.10.2004 №ПИ-11/04, от 23.12.2004 №ПИ-13/04.

Общество выполнило все необходимые условия, с которым законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость. Материалами дела подтверждается,  что Общество представило для проверки в налоговый орган соответствующие первичные документы: контракт с иностранным покупателем; грузовые таможенные декларации, с отметками таможенных органов; платежные поручения, подтверждающие оплату НДС; книги покупок и продаж; счета-фактуры и другие первичные документы.  

            В решении и апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что Обществом не исчислен налог на добавленную стоимость в размере 30.508 руб., поскольку в книге продаж не отражена полученная выручка от ООО «Петростэп» в размере 200.000 руб.

            Согласно бухгалтерской справке, имеющейся в материалах дела, в декабре 2004 года при вводе выписок из банка ОАО «Севзапинвестпромбанк» в 1С бухгалтерию была допущена ошибка, заключающаяся в том, что сумма, поступившая за оплату товара от ООО «Петростэп» по договору от 01.09.2004 №ПИ-7/04 в размере 200.000 руб. была учтена как сумма оплаты за товар, поступившая от ООО «Техпроект» по договору от 16.08.2004 №ПИ-5/04. В связи с этим были внесены соответствующие исправления в книгу продаж. На данные налоговой декларации и бухгалтерской отчетности данная ошибка не повлияла, поскольку размер налоговой базы не занижен.

            В соответствии с условиями контракта от 07.06.2004 №2004/PI/01 оплата покупателем товара производится в течение 180 календарных дней с момента поставки товара и оформления ГТД. В соответствии с дополнительным соглашением к контракту срок его действия до 31.12.2005 года. Таким образом, к моменту вынесения Инспекцией оспариваемого решения срок  оплаты не наступил.

            Ссылка Инспекции на непредставление актов взаиморасчетов необоснованна, поскольку оплата таможенных платежей осуществлялась Обществом за счет собственных средств. Кроме того, нормы Налогового кодекса РФ не требуют представления актов взаиморасчетов для подтверждения права на применение налоговых вычетов.

Не могут являться основаниями для отказа Обществу в возмещении НДС доводы Инспекции о недобросовестности  покупателей товара, в связи с тем, что они имеют номинальных учредителей и руководителей, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Указанные в оспариваемом решении обстоятельства, вне связи с доказыванием совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.

В отсутствие таких доказательств приведенные доводы налоговых органов не основаны на положениях Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок применения налоговых вычетов и устанавливающих условия возникновения у налогоплательщика права на возмещение из бюджета превышения по итогам соответствующего налогового периода налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

            В дополнении к апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на ряд обстоятельств, в частности на то, что Общество не находится по юридическому адресу; среднесписочную численность организации 1 человек; отсутствие оборотных средств; наличие кредиторской задолженности.

Вместе с тем налоговый орган не указывает, каким образом приведенные обстоятельства согласно нормам главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на создание оснований для возмещения налога из бюджета, Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в декабре 2004 года, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

            При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

            Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2005 по делу №А56-19857/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов