Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 по делу n А42-4253/02-25. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2006 года

Дело №А42-4253/02-25

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2006 года

В судебном заседании 18 апреля 2006г. объявлялся перерыв до 09 час.30 мин. 25 апреля 2006г.

25 апреля 2006г. судебное заседание продолжено

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.А.Шульги

судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1786/2006) Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01 декабря 2005 года по делу № А42-4253/02-25 (судья В.Г.Бубен),

по заявлению  ОАО "Апатит"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Мурманской области

третьи лица:  Управление ФНС России по Мурманской области,

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительным в части решения от 01.04.2002 года № 02-08/5/266

при участии: 

от заявителя: представитель С.Н.Прокофьева доверенность № 972 от 02.03.2006г.

от заинтересованного лица (ответчика): представитель С.Г.Гарага доверенность № 3 от 12.01.2006г., представитель И.В.Юрченко доверенность № 17 от 14.04.2006г.

от УФНС России по Мурманской области: представитель И.В.Юрченко доверенность № 01-14-47/14 от 10.02.2006г.

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области: представитель И.В.Юрченко доверенность 3 01-14-43/1944 от 20.03.2006г.

установил:

            Открытое акционерное общество «Апатит»   обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решение ИМНС России по г. Кировску Мурманской области от 01.04.2002г. № 02-08/5/266 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 13 749 539 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 7 155 963 рубля, штрафа в сумме 1 374 954 рубля, пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 3 732 365 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 2 318 211 рублей.

            Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2003г. решение ИМНС РФ по г. Кировску Мурманской области от 01.04.2002г. № 02-08/5/266 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120  Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 671 210 рублей.

            В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

            Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2003г. решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2003г. оставлено без изменения.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2004г. решение суда первой инстанции от 13.05.2003г. и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2003г. отменены в части.

            Решение ИМНС РФ по городу Кировску Мурманской области от 01.04.2002г. № 02-08/5/266дсп признано недействительным по эпизоду, связанному с отнесением к внереализационным расходам убытков от списания дебиторской задолженности.

            По эпизодам, связанным с включением в состав внереализационных расходов курсовых разниц от переоценки задолженности по уплате налога на добавленную стоимость и санкций за нарушение валютного законодательства, решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

            Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции предложил суду первой инстанции при новом рассмотрении исследовать довод Общества о наличии у него переплаты по налогу на прибыль с учетом положений пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5.

            При новом рассмотрении, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований, в котором Общество просило признать недействительным решение ИМНС РФ по городу Кировску Мурманской области от 01.04.2002г. № 302-08/5/266 по эпизоду завышения операционных расходов, принимаемых в целях налогообложения, на сумму отрицательных курсовых разниц, образовавшихся при переоценке задолженности по уплате штрафов в иностранной валюте на общую сумму 6 584 061 рубль в части начисления по указанному эпизоду налога на прибыль, пени и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 961963 рубля за 1999 год.  

            Суд произвел замену Инспекции МНС России по г. Кировску Мурманской области на его правопреемника – Межрайонную инспекцию ФНС России № 6 по Мурманской области.

            Суд первой инстанции привлек к участию в деле Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области и Управление ФНС России по Мурманской области.

            Решением от 01 декабря 2005 года суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции МНС РФ по г. Кировску Мурманской области от 01.04.2002г. № 302-08/5/266 по эпизоду завышения операционных расходов, принимаемых в целях налогообложения, на сумму отрицательных курсовых разниц, образовавшихся при переоценке задолженности по уплате штрафов в иностранной валюте на общую сумму 6 584 061 рубль в части начисления соответствующих указанному эпизоду налога на прибыль и пени, дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1999 год и обязал Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Апатит».

            МИФНС России № 6 по Мурманской области  заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2005 года по делу №А42-4253/02-25 в удовлетворении требований ОАО «Апатит» отказать.

             В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

            По мнению налогового органа, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство Общества об изменении предмета спора. В постановлении от 09.04.2004г. суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что инспекцией правомерно начислен налог на прибыль по эпизоду завышения операционных расходов, принимаемых в целях налогообложения, на сумму отрицательных курсовых разниц, образовавшихся при переоценке задолженности по уплате штрафов в иностранной валюте на общую сумму 6584061 рубль.

            Суд первой инстанции не вправе повторно рассматривать доводы заявителя по предмету спора, которым  была дана оценка арбитражным судом кассационной инстанции.

            Согласно акту сверки с учетом вступивших в законную силу судебных актов по арбитражным делам: №№ А42-336/03-15, А42-4252/02-5, А42-4253/02-25 у ОАО «Апатит» на 10.04.2000г. имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 19 311 376,68 руб. без учета последующих заявлений Общества на зачет указанной суммы в счет уплаты других налогов.

            При новом рассмотрении суд первой инстанции не учел то, что на дату рассмотрения дела в судебном заседании отсутствует сумма налога на прибыль, излишне уплаченная в результате неприменения льготы при составлении расчета по налогу на прибыль за 1999 год, как на дату вынесения решения Инспекцией, так и на дату вынесения решения судом первой инстанции.

            На дату вынесения решения судом первой инстанции ОАО «Апатит» имеет недоимку по налогу на прибыль, а сумма заявленной льготы по налогу на прибыль за 1999 год по заявлениям Общества зачтена в счет уплаты других налогов.

            В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы.

            ОАО «Апатит» возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество поддержало свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «Апатит» за 1999 год, по результатам которой составлен акт от 01.03.2002г. № 140 и принято решение от 01.04.2002г. № 02-08/5/266ДСП.

Налоговым органом, в числе прочих налоговых правонарушений, установлено завышение операционных расходов, принимаемых в целях налогообложения, на сумму отрицательных курсовых разниц, образовавшихся при переоценке задолженности по уплате штрафов в иностранной валюте, наложенных органами валютного контроля на общую сумму 6 584 061 рубль.

Решением налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 1999 год. Обществу доначислен налог на прибыль, дополнительные платежи по налогу на прибыль, налог на пользователей автомобильных дорог и соответствующие пени.

ОАО «Апатит» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

   Как следует из материалов дела, 1999 – 2001г.г. при расчете налога на прибыль Общество не учитывало льготу по капитальным вложениям, установленную Законом РФ от 19.02.1993г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

   Решением суда от 31.03.2003г. по делу № А42-336/03-15, поддержанным постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2004г., признано право Общества на уменьшение начисленного в завышенном размере налога на прибыль за 1999 – 2001г. на общую сумму 290 786 088 рублей.

Из акта сверки состояния расчетов с бюджетом ОАО «Апатит» по налогу на прибыль на 10.04.2000г. (л.д.101 т.7) следует, что переплата по налогу на прибыль с учетом судебных актов по делам № А42-336/03-15, А42-4252/02-5, А42-4253/02-25 составляет 19 311 376,68 рубля.

По смыслу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, т.е. задолженности перед соответствующим бюджетом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Поскольку Общество имело переплату в бюджет по налогу на прибыль на 10.04.2000г., значительно превышающую задолженность по налогу, бюджет не понес финансовых потерь, следовательно, пени по налогу на прибыль начислению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» от 27 декабря 1991г. № 2116-1, дополнительные платежи являются разницей между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал, уточненными на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.

В рассматриваемом эпизоде налоговым органом установлено занижение налога на прибыль, не связанное с уплатой авансовых платежей, соответственно, доначисление дополнительных платежей по налогу на прибыль по оспариваемому эпизоду является неправомерным

01 апреля 2002 года Общество представило в налоговый орган уточненный расчет (налоговую декларацию) налога от фактической прибыли за 1999 год с пояснениями (л.д.48-57 т.4) и платежные поручения №№ 2401 от 28.03.2002г., 2402 от 28.03.2002г., 2403 от 28.03.2002г. на уплату налога на прибыль за 1997 -2001г.г.  в общей сумме 9 838 819 рублей 11 коп. (л.д.44-46 т.4).

В пояснениях к уточненному расчету (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 1999 год, Общество указало, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 1999 год увеличивается на сумму 18 121 282 рубля.

В справке о начисленных и уплаченных суммах налога и допплатежей по уточненным декларациям от 29.03.2002г. за 1997-2001г., представленной в материалы дела, Общество указало, что за 1999 год произведена доплата по налогу на прибыль в сумме 6183887 рублей.

Таким образом, на дату принятия решения налоговым органом, Общество оплатило задолженность по налогу на прибыль за 1999 год по оспариваемому эпизоду.

Из пояснений представителя налогового органа следует, что денежные средства, поступившие по указанным выше платежным поручениям, зачислены в счет уплаты текущих платежей по  налогу на прибыль, что является неправомерным, поскольку в платежных поручениях указано назначение платежа, а именно: налог на прибыль по расчетам за 1997 – 2001г.

Довод налогового о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела по уточненному требованию Общества, признан судом апелляционной инстанции не обоснованным.

Рассмотренное судом требование заявлено Обществом при обращении в арбитражный суд 22.04.2002г.

Суд первой инстанции в решении указал, что в постановлении от 09.04.2004г. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа сделал вывод о том,  что Инспекцией правомерно начислен налог на прибыль по эпизоду завышения операционных расходов, принимаемых в целях налогообложения, на сумму отрицательных курсовых разниц, образовавшихся при переоценке задолженности по уплате штрафов в иностранной валюте на общую сумму 6 584 061 рубль.

При новом рассмотрении суд первой инстанции исследовал материалы дела с учетом вывода суда кассационной инстанции, поэтому довод налогового органа о нарушении судом п.3 ч. 1 статьи 287 и п. 15 ч. 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Правомерность доначисления налога на прибыль по оспариваемому эпизоду подтверждена решением суда. Суд обоснованно принял во внимание наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль за 1999