Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 по делу n А56-24612/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2006 года

Дело №А56-24612/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2006 года  

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А.  Шестаковой

судей И.Б.  Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3431/2006) Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2006 года по делу № А56-24612/2005 (судья Ю.Н. Звонарева),

по заявлению  ЗАО «Интекс»

к  Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения инспекции

при участии: 

от заявителя: А.В. Гришина по доверенности от 21.03.2006 года

от ответчика: Т.И. Исмайлов по доверенности от 22.12.2005 года №03-05-3/16366к.

установил:

Закрытое акционерное общество «Интек» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Санкт-Петербургу №107/152 от 18.05.2005 года в части пунктов 2, 3 и обязании возвратить на расчетный счет общества НДС за январь 2005 года в сумме 56 966 рублей.

Решением суда от 30 января 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция ФНС России №11 по Санкт-Петербургу подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Интек» 18.02.2005 года представило в Межрайонную инспекцию ФНС России №11 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % за январь 2005 года, а также документы, предусмотренные  пунктом 1 статьи 165 НК РФ, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов. Предъявленная к вычету сумма НДС составила 574 960 рублей.

МИ ФНС России №11 по Санкт-Петербургу провела камеральную проверку налоговой  декларации и представленных документов, по результатам которой налоговый орган 18.05.2005 года принял решение №107/152 о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, согласно которому обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 56 966 рублей.

            Основанием для отказа в возмещении НДС послужили следующие обстоятельства:

- вывод инспекции о том, что организация неправомерно использует налоговые вычеты по НДС при реализации по ставке 0 %,  так как суммы по счетам-фактурам №2409, 2455, 59 от 30.11.2004 года; № 2655, 32, 35 от 30.12.2004 года; №2724, 2722, 2723  от 14.12.2004; №6873 от 17.12.2004 года; №526/2333 от 27.12.2004 года; №93 от 31.12.2004 года должны относиться к расходам по внутреннему рынку;

- в нарушении подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах №А-3383, А-3380, А-3382,  А-3379 от 01.12.2004 года; №А3664 от 21.12.2004 года; №485 от 14.12.2004 года отсутствует КПП ЗАО «Интек» 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия, оспариваемого акта.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также  условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещения налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164  НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Таким образом, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость,  налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых, не позднее  трех месяцев, производится  возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи  176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять  решение о возмещении путем  зачета  или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом,  согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров  на  таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165 НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовую таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов.

Все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, представлены ЗАО «Интек» в полном объеме. Факт экспорта товара подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы буквально воспроизводят доводы, изложенные в оспариваемом решении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Так довод, инспекции о нарушении налогоплательщиком требований статьи 169 НК РФ (отсутствие в счетах-фактурах кода причины постановки на учет) правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур предусмотрен статьей 169 НК РФ. Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, перечисленных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ определены пунктом 2 статьи 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.04 № 84 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914» в форму счета-фактуры внесены дополнения: в строке 26 «ИНН продавца» необходимо указывать код причины постановки на учет (КПП) продавца. Код причины постановки на учет (КПП) присваивается налогоплательщикам-организациям дополнительно к ИНН (идентификационному номеру налогоплательщика) в связи с постановкой на учет в разных налоговых органах по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации (раздел I Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.04 № БГ-3-09/178).

Между тем пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, содержащими исчерпывающий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), а также требования к оформлению счетов-фактур, не предусмотрено указание в счете-фактуре КПП продавца. Следовательно, отсутствие такой информации в счете-фактуре не является основанием для отказа в вычете (возмещении из бюджета) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику.

Доводы инспекции о том, что часть счетов-фактур не может быть предъявлена  к вычетам по экспорту, а должна быть отнесена на вычеты налога по внутреннему рынку, опровергаются собранными по делу доказательствами. Так судом первой инстанции установлено, что часть общехозяйственных расходов ( коммунальные услуги, канцтовары, тех.обслуживание автомобиля и т.п.) отнесены к вычетам по экспорту. Налогоплательщик пояснил, и это подтверждается материалами дела, что «входной» НДС по этим расходам определяется пропорционально  конечной реализации товара как на внутренний рынок, так и относится на «подтвержденный» - оплаченный экспорт. Методика определения вычетов по «входному» НЛДС не противоречит нормам налогового законодательства.

При вынесении решения судом оценены все указанные доводы. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2006 года по делу А56-24612/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС РФ №11 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая