Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 по делу n А56-53302/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2006 года

Дело №А56-53302/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2469/2006)  ЗАО «Тора» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2006г по делу № А56-53302/2005 (судья Рыбаков С.П.),

по заявлению ЗАО "Тора"

к  Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным постановления

при участии: 

от заявителя: представитель Щербаков А.М., доверенность б/н от 25.04.06

от ответчика: представитель Терещенко О.В., доверенность №06-21/19726 от 22.12.05

установил:

Закрытое акционерное общество «Тора» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Санкт-Петербургской таможни от 26.10.05г №10210000-964/2005.

Решением арбитражного суда от 17.01.2006г в удовлетворении заявления отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба в которой Общество просит отменить решение суда по делу №А56-53302/2005 от 17.01.2006г и принять новое решение по данному делу, полагая, что отсутствовала вина Общества в нарушении срока доставки товара, так как таможней был установлен срок менее 17 часов, в который с учетом состояния дороги и необходимости отдыха водителю невозможно было доставить груз. Кроме того, по предыдущим перевозкам всегда устанавливался срок на следующий день.

В судебном заседании заявитель апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая,  что таможенным органом установлена вина перевозчика в соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.08.2005г фирмой-перевозчиком ЗАО «Тора» по документам CMR №20050822, ТД №10209050/230805/4000745, инвойсу №050807 от 17.08.05 на территорию России был ввезен товар «корпуса гидроцилиндров» (вес брутто 1028 кг, фактурная стоимость 86868 руб., код ТН ВЭД 8412905009), получатель товара – ЗАО «Тора» (Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.55), водитель Щербаков А.А. автомобиль «Мерседес-Бенц» 611D.

23.08.2005  сотрудником таможенного поста МАПП «Убылинка» Псковской таможни на CMR №20050822 был определен срок доставки – 23.08.2005г, место доставки – Санкт-Петербургская таможня.

После оформления документов около 7-00 утра 23.08.2005г водитель с грузом выехал с таможенного поста МАПП «Убылинка».  24.08.2005г указанный товар был доставлен в Санкт-Петербургскую таможню (подтверждение о прибытии №10210050/240805/0004563.

По факту несоблюдения перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита должностным лицом .Санкт-Петербургской таможни 24.08.05г вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и  проведении административного расследования №10210000-964/2005 по квалифицирующим признакам ст.16.10 КоАП РФ – несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита.

26.09.05 составлен протокол об административном правонарушении по ст.16.10 КоАП РФ, уведомление о месте и времени составления протокола было получено Обществом (л.д.6). Исходя из объяснений водителя и руководителя Общества нарушение срока доставки было обусловлено необходимостью 11 часового отдыха водителю в соответствии с п.1 ст.6, п.1 ст.8 Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные перевозки (ЕСТР), состоянием дороги и коротким против обыкновения сроком доставки,  установленным таможней для расстояния 395 км.

Постановлением таможни от 26.10.2005г от 26.10.2005г по делу об административном правонарушении №10210000-964/2005 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 50 МРОТ, что составляет 5000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии со ст.16.10 КоАП РФ несоблюдение установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Товар перевозился в режиме внутреннего таможенного транзита, при котором перевозчик обязан соблюдать требования главы 10 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно п.1 ст.88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки и место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.

Предельный срок внутреннего таможенного транзита установлен в п.1 ст.82 ТК РФ. С учетом расстояния в 395 км таможней отправления срок доставки определен в пределах срока, предусмотренного п.1 ст.82 ТК РФ.

Заявитель считает, что с учетом конкретных обстоятельств этот срок был недостаточным.

Вместе с тем в соответствии с п.2 ст.82 ТК РФ при получении разрешения на внутренний таможенный транзит срок внутреннего таможенного транзита устанавливается таможенным органом отправления исходя из заявления перевозчика, обычного срока перевозки товаров, вида транспорта и возможностей транспортного средства, его маршрута и других условий перевозки.

Апелляционный суд не находит, что имевшееся в распоряжении перевозчика время для доставки товара (17 часов) являлось недостаточным для доставки товара в место назначения с учетом обычного срока доставки на расстояние 395км указанным видом транспорта по данному маршруту. При этом из положений п.2 ст.82 ТК РФ не следует, что таможенный орган обязан учитывать положения Европейского соглашения ЕСТР о времени отдыха для водителей. Право водителя на отдых должен учитывать перевозчик как его работодатель.

При привлечении к административной ответственности в данном случае устанавливается не вина водителя, а вина перевозчика как юридического лица.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения срока доставки. Общество имело возможность в порядке п.2 ст.82 ТК РФ заявить об особенностях перевозки, сообщить об обычно устанавливаемом для Общества сроке доставки на следующий день, оспорить решение таможенного органа, если установленный таможней срок являлся для Общества явно недостаточным по определенным причинам, а также в соответствии с п.3 ст.82 ТК РФ ходатайствовать о продлении установленного срока. Однако Общество не воспользовалось ни одним из возможных в силу положений Таможенного кодекса Российской Федерации способом для соблюдения срока внутреннего таможенного транзита.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия состава административного правонарушения по ст.16.10 КоАП РФ в действиях (бездействии) заявителя является правомерным.

Решение суда соответствует обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2006г по делу №А56-53302/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Тора» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга