Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 по делу n А56-8754/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2006 года

Дело №А56-8754/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-333/2006)  (заявление) ООО «Силтэк» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2005 года по делу № А56-8754/2005 (судья В. В. Захаров),

по иску (заявлению)  ООО "Силтэк"

к          Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

о          признании недействительными решения, требования.

при участии: 

от истца (заявителя): Бердашков А. В. (доверенность от 01.01.2006 №1)

от ответчика (должника): Чуба Ю. А. (доверенность от 10.04.2006 №18/8279)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Силтэк» (далее – Общество), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 30.12.2004 №06/28235, требования от 30.12.2004 №0406005617 об уплате налоговой санкции, от 30.12.2004 №0406005624 об уплате налога и обязании Инспекции возместить Обществу налог  на добавленную стоимость за июнь 2004 года по импорту товаров в размере 1.719.021 руб. 61 коп. путем возврата на расчетный счет, а сумму недоимки, имеющейся у Общества перед федеральным бюджетом  в размере 22.176 руб. 39 коп. возместить путем зачета.

            Решением от 07.12.2005 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

            В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

            Судом апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена Инспекции ФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию ФНС России №23 по Санкт-Петербургу.

            В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года.

            По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 30.12.2004 №06/28235, которым Обществу отказано в подтверждении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года в размере 2.531.043 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 506.209 руб. Также Обществу предложено уплатить неуплаченный налога на добавленную стоимость, пени в размере 177.401 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

            Основаниями для вынесения Инспекцией решения послужили следующие обстоятельства:

представленные к проверке контракты подписаны неуполномоченным лицом- Н. Д. Райским; Общество не находится по  адресу, указанному в учредительных документах; сделка между Обществом и ООО «Гефес» совершена с целью незаконного получения средств из бюджета; ООО «Гефес» не находится по юридическому адресу и деятельности не осуществляет; товарные накладным оформлены с нарушением, поскольку не заполнены графы о массе груза (брутто), количестве мест, номере и дате транспортной накладной; Обществом не предпринимаются меры по истребованию и погашению задолженности у ООО «Гефес»; недостоверные сведения об адресе Общества в ГТД; Общество предъявляет к возмещению крупные суммы НДС; наличие кредиторской задолженности; отсутствие складских помещений; низкая рентабельность сделок.

На основании указанного решения в адрес Общества выставлены требования от 30.12.2004 №0406005624 об уплате налога и №0406005617 об уплате налоговой санкции.

            Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией решения и требований, Общество обратилось в суд с заявлением.

            Суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходил из доказанности Инспекцией недобросовестности Общества.

            Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям:

            В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно статей 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения для последующей перепродажи и  уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов «Выпуск разрешен» и платежными поручениями.

Оприходование товаров подтверждается имеющимися в материалах дела книгой покупок и журналом проводок по 41 счету.

Таким образом, на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, можно сделать вывод о выполнении Обществом всех условий, необходимых в соответствии с Налоговым кодексом  РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и российским поставщикам в июнь  2004 года.

Cуд апелляционной инстанции, оценив доводы Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика, считает, что налоговый орган не доказал недобросовестность заявителя.

Довод налогового органа о том, что контракт, заключенный с иностранной организацией, и договор поставки, заключенный с ООО "Гефес", не влекут никаких юридических последствий, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Последующее одобрение сделки представляемым может быть осуществлено в любой форме.

В данном случае факт исполнения Обществом сделок, заключенных с иностранной организацией и ООО "Гефес", подтверждается материалами дела.

Ссылка Инспекции о том, что Н. Д. Райский не назначался на должность директора и главного бухгалтера и не приобрел в установленном законом порядке долю в уставном капитале Общества, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены заявление Соколовой  М.С., являющейся  учредителем и директором ООО «Силтэк»,  договор купли-продажи  доли в уставном капитале  Общества. Заявление удостоверено  нотариусом.   Нотариус Борисенкова  Л.Г. была опрошена  в ходе проверки  О/у ОБЭП КМ УВД  Московского  административного района СПб. В ходе опроса подтвердила факт подписания заявления Соколовой М.С.  и добровольность волеизъявления на продажу доли в уставном капитале Общества. В материалы дела  представлены  доказательства  свидетельствующие о переходе доли в уставном капитале Общества к Райскому Н.Д.

Суд апелляционной  инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о недобросовестности ООО "Гефес" , поскольку ненахождение этой  организации по адресу, указанному в ее учредительных документах, и невозможность проведения встречной проверки не может являться основанием для отказа в применении заявителем налоговых вычетов. Ссылаясь на данные обстоятельства, Инспекция не указала, каким образом они влияют на возникновение у Общества права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, которое связано с фактической уплатой им данного налога в бюджет при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Общество не может нести ответственность за действия других организаций, которые также являются самостоятельными налогоплательщиками. Такой вывод изложен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которому истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Отклонен судом апелляционной инстанции и довод Инспекции о ненахождении Общества по юридическому адресу, поскольку данное обстоятельство согласно нормам главы 21 НК РФ влияет на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

.Кроме того, Общество письмом от 01.02.2005, поступившим в налоговый орган 01.02.2005, рег.№2262, сообщило Инспекции о смене адреса исполнительного органа.

Ссылка Инспекции о том, что сделка между Обществом и ООО «Гефес» совершена с целью незаконного получения средств из бюджета отклонена апелляционным судом, поскольку отношения налогоплательщика с покупателем протекают в рамках гражданского законодательства и не могут повлиять на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Недобросовестность Общества опровергается и имеющейся в материалах дела копией постановления старшего следователя Следственного управления при УВД Московского административного района от 15.09.2005 об отказе в привлечении к уголовной ответственности, в том числе Н. Д. Райского, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. При этом в указанном постановлении отмечено, что расследованием, проведенным по уголовному делу, которое возбуждено по факту неправомерного предъявления Обществом к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года, установлено, что товар ввозился на территорию Российской Федерации, приходовался налогоплательщиком и поставлялся организации - покупателю. Грузовые таможенные декларации имеют отметку таможни "выпуск разрешен", то есть суммы налога на добавленную стоимость, указанные в них, уплачены на таможне. Указанное постановление также опровергает выводы Инспекции о недобросовестности Общества при предъявлении им к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость за проверенный период.

Таким образом, Общество фактически осуществляет  хозяйственные операции с реальным товаром, ввезенным на территорию Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемых решений, возлагается на Инспекцию. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, также возлагается на налоговые органы.

Инспекцией не доказано наличие обстоятельств, служащих соответствии с законодательством о налогах и сборах, основаниями для отказа в возмещении Обществу налога.

            При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

            Нарушенные данными ненормативными правовыми актами права и законные интересы Общества должны быть устранены налоговым органом в порядке, установленном пунктами 1-3 статьи 176 НК РФ с учетом того, что заявление о возврате налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года в размере 1.741.198 руб. подано налогоплательщиком в Инспекцию 01.10.2004 года.

            Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.п.4 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2005 №А56-8754/2005 отменить.

            Признать недействительными решение от 30.12.2004 №06/28235 и требования от 30.12.2004 №0406005617, №0406005624, вынесенные Инспекцией ФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга.

            Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России №23 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Силтэк» в порядке, установленном пунктами 1-3 статьи 176 НК РФ.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов