Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 по делу n А56-50576/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2006 года

Дело №А56-50576/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  И.Г. Савицкой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2891/2006) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2006 г. по делу № А56-50576/2005 (судья М.В. Трохова),

по заявлению    ООО "Гавань"

к    Балтийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости

при участии: 

от заявителя: Ю.В. Скобин, дов. от 25.05.2005 г.

от ответчика: Р.А. Солдатова, дов. № 04-19/29465 от 28.12.2005 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гавань» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее – Таможня), выразившихся в корректировке таможенной стоимости по следующим грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД): №№ 10216080/290705/0064180, 10216080/080805/0067380, 10216080/120805/0069366, 10216080/240805/0073690, 10216080/310805/0076346, 10216080/010905/0076885 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата на расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 834 125,51 руб.

Решением суда от 18.01.2006 г. требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Таможня просит решение суда отменить, в связи с нарушением судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что доводы апелляционной жалобы относительно ввоза освежителей воздуха и пленки полиэтиленовой включены ошибочно. Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с июля по сентябрь 2005 г. Общество на основании внешнеторгового контракта № 0806-05 от 08.06.2005 г. с фирмой «Kronospan AG» ввозило на территорию Российской Федерации на условиях CFR-Санкт-Петербург товар различных наименований, указанный в дополнениях к контракту (Т.1, л.д. 16-17).

При таможенном оформлении по ГТД №№№№ 10216080/290705/0064180, 10216080/080805/0067380, 10216080/120805/0069366, 10216080/240805/0073690, 10216080/310805/0076346, 10216080/010905/0076885 таможенная стоимость товара определена по первому методу – по цене сделки с ввозимым товаром.

Для подтверждения таможенной стоимости товаров в таможню представлены внешнеторговый контракт с приложениями (спецификациями), инвойсы, коносаменты, паспорта сделки.

Однако Таможня посчитала, что Общество документально не подтвердило таможенную стоимость товара по первому методу и запросила у декларанта дополнительные документы: декларации страны отправления, прайс-листы производителя, ценовую информацию по однородным товарам, ценовую информацию о товаре на внутреннем рынке, пояснения по условиям продажи, платежные документы, контракты с третьими лицами, имеющими отношение к сделке. Запрос документов оформлен отдельными бланками запроса.

Поскольку Общество документы не представило, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товаров, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом. При этом Таможня обосновала свои действия по корректировке таможенной стоимости применением положений статьи 358 ТК РФ.

Дополнительно начисленные таможенные платежи в сумме 834 125,51 руб. Обществом уплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и Актом сверки (Т.2, л.д. 35).

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товаров, Общество 10.11.2005 г. обратилось в таможенный орган с заявлением вх. № 26843 (Т. 2, л.д. 26-27) о возврате указанной суммы излишне уплаченных таможенных платежей на расчетный счет. Поскольку означенное заявление оставлено таможенным органом без удовлетворения, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества и апелляционный суд считает такое решение правильным.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением: ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара; б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров на основании имеющихся у него сведений.

Согласно статье 24 Закона применение резервного метода оценки возможно только в случае, если таможенный орган аргументировано считает, что иные методы оценки неприменимы.

По мнению таможни, изложенному в отзыве и апелляционной жалобе, 2-5 методы определения таможенной стоимости не применимы в связи с отсутствием у таможни ценовой информации об идентичных товарах; о товарах, имеющих сходные характеристики; о товарах, ввезенных на территорию РФ не позднее 90 дней с даты ввоза оцениваемых товаров, и компонентах и различного рода затратах, связанных с производством и вывозом для продажи в РФ. Данный довод таможенного органа не принимается судом, поскольку таможня документально не обосновала невозможность для последовательного применения каждого из методов определения таможенной стоимости товара.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Как указано в апелляционной жалобе, в качестве ценовой информации Таможня использовала данные о ценах сделок, заключенных российскими импортерами на поставки аналогичного товара, ввозимого на территорию РФ. Указанные данные включают в себя код ТН ВЭД, наименование товара, страну происхождения, условия поставки, вес нетто, цену товара, заявленную импортерами по 1 методу определения таможенной стоимости. В судебном заседании представитель таможенного органа пояснил, что ценовая информация Обществу представлялась, о чем свидетельствуют отметки на ДТС-1.

Ссылка таможни на непредставление ООО "Гавань" дополнительно запрошенных документов является несостоятельной, поскольку таможенный орган не доказал невозможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров на основании первоначально представленных сведений.

Доводы таможни о неустранимых сомнениях в реальной стоимости товара, которые, по ее мнению, имеют место в связи с непредставлением декларантом дополнительно истребованных документов (экспортной декларации, прайс-листа завода изготовителя; ценовой информации об идентичных товарах и о товарах на внутреннем рынке РФ и др.), не подтверждаются реальной необходимостью этих документов. Как видно из материалов дела, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров подтверждается представленными Обществом в Таможню документами: внешнеторговым контрактом, инвойсом, коносаментом. Оценка, данная судом указанным доказательствам, не противоречит законодательству, поэтому у апелляционной инстанции нет оснований для их переоценки. Следовательно, у Таможни отсутствуют основания обосновывать свои действия по корректировке таможенной стоимости товара по шестому методу применением положений пункта 2 статьи 358 ТК РФ

Поскольку суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, сделал обоснованный вывод о недоказанности таможней невозможности применения Обществом основного метода определения таможенной стоимости товара и правомерности применения резервного метода, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2006 г. по делу А56-50576/2005 оставить, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

 М.А. Шестакова