Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 по делу n А26-7622/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за услуги, оказанные на территории Российской Федерации, имеет в силу приведенных выше норм Налогового кодекса РФ право на вычет налога в общем порядке.

Ссылку Инспекции в решении № 519/1001 на нарушение Обществом статей 171 и 172 НК РФ в придаваемом им ответчиком значении апелляционный суд считает ошибочной. Указанные нормы устанавливают порядок исчисления сумм налога, фактически уплаченных налогоплательщиком поставщику в случае передачи своего имущества в оплату покупаемых товаров, а именно исходя из балансовой стоимости имущества.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы, основанные на необходимости применения к спорным правоотношениям положений Указа Президента Российской Федерации от 18.08.1996 г. № 1209 «О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок». Непосредственно в самом Указе предусмотрено, что к бартерным сделкам не относятся сделки, предусматривающие использование при их осуществлении денежных или иных платежных средств. Оснований квалифицировать контракт № 978-49022823-01/7 , содержащий элементы договоров купли-продажи и возмездного оказания услуг, в качестве бартерной сделки, не имеется. В данном случае, обе стороны контракта имели взаимные денежные обязательства, связанные с расчетами, как в отношении поставки товара Обществом, так и в отношении оказания услуг по лесозаготовке, оказываемых фирмой  «Leseko Oy». Прекращение встречных однородных обязательств зачетом допускается как статьей  410 ГК РФ, так и  вытекает из условий контракта.

Правомерно отклонены судом первой инстанции, как не нашедшие подтверждения и доводы налогового органа о непредставлении в порядке статьи 165 НК РФ полного пакета документов.

Из акта сверки расчетов от 14.04.2006 г. следует, что по основанию, связанному с отсутствием в контракте № 978-49022823-05/2 с фирмой  «Leseko Oy» оговорки о возможности платежа третьим лицом (фактически выручка поступила от фирмы «Lampollaari Oy»), последовал вывод налогового органа о неправомерности налоговых вычетов в сумме 8041 руб. По причине отсутствия на CMR № 004102 к ГТД № 10223040/060205/0000440 личной номерной печати уполномоченного должностного лица таможенного органа с отметкой «товар вывезен» отказано в праве на вычет в сумме 165 руб.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что одновременно с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 г. в Инспекцию было представлено трехстороннее Соглашение от 31.12.2004 г.  о переносе суммы предоплаты по контрактам с фирмы  «Lampollaari Oy» на расчеты по контракту № 978-49022823-05/2 (л.д. 123 т.I). Данный факт подтверждается содержанием описи документов, переданных в ИФНС № 5 (л.д. 92-93 т.I). В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 20.10.2005 г., указанная опись обозревалась. Возражений со стороны ответчика относительно неполучения налоговым органом документов, указанных в описях, не заявлено. При необходимости Инспекция в порядке статьи 88 НК РФ была вправе получить у Общества дополнительные документы и сведения, раскрывающие взаимоотношения сторон Соглашения.

Из содержания докладной записки № 180 и решения № 519/1001 следует, что в качестве основания для вывода о неправомерности вычетов послужило непредставление в налоговый орган в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ накладной № 004102 к ГТД № 10223040/060205/0000440, однако, как правомерно указал суд первой инстанции в представленной описи (л.д. 82 т.I) указаны накладные 004096-004103, т.е. спорная накладная была представлена в пакете документов одновременно с налоговой декларацией по НДС. Отсутствие необходимых отметок таможни на накладных в ходе проверки не было установлено, экземпляр, поступивший от налогоплательщика в Инспекцию накладной, в материалы дела не представлен, т.е. факт ненадлежащего оформления  накладной № 004102 не установлен проверкой и данный довод налогового органа не подтвержден представлением ответчиком в порядке статей 65 и 200 АПК РФ соответствующих доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 ноября 2005 года по делу № А26-7622/2005-213 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России  № 5 по Республике Карелия без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.А. Семиглазов