Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 по делу n А26-9830/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2006 года

Дело №А26-9830/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 2717/2006)   Администрации г. Петрозаводска

на  решение  Арбитражного суда  Республики Карелия 

от  19.01.2006  по делу № А26-9830/2005 (судья  Зинькуева И.А.), принятое

по заявлению Инспекции ФНС по г. Петрозаводску

к  1. Муниципальному образовательному учреждению "Лицей № 1",

2.  Администрации г. Петрозаводска

о  взыскании 1 736 946 рублей 87 копеек

при участии:

от заявителя:   представитель не явился, извещен надлежащим образом. Уведомление № 49536

от ответчика:1. представитель не явился, извещен надлежащим образом. Уведомление № 49537; 2. представитель не явился, извещен надлежащим образом. Уведомление № 49538

установил:

 Инспекция ФНС РФ по г. Петрозаводску (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Калерия с заявлением о взыскании с муниципального образовательного учреждения «Лицей № 1»(учреждение), соответчиком  привлечена  Администрация  г. Петрозаводска  (далее - администрация), задолженности по ЕСН и пени в сумме 1 249 173,37 рублей. В ходе рассмотрения дела   налоговый орган отказался от требований о взыскании  недоимки по ЕСН в связи с фактической уплатой. Производство по делу в части отказа от заявленных требований  определением суда прекращено. Задолженность по пени в сумме  847 184,87 рублей просил взыскать  с учреждения, а при  отсутствии средств с учредителя – администрации.

 Решением Арбитражного суда Республики Калерия от 19  января 2006 года требования налогового органа удовлетворены.  С администрации г. Петрозаводска в доход бюджета взысканы пени в сумме  874 184,87 рублей.

В апелляционной жалобе администрация г. Петрозаводска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и вынести новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной  жалобе.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба администрации - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, учреждение является  юридическим лицом, плательщиком ЕСН, состоит на налоговом учете в  Инспекции ФНС РФ по г. Петрозаводску.

Согласно представленным расчетам авансовых платежей по единому социальному налогу произведено начисление ЕСН в сумме  862 762 рубля по срокам уплаты: 15.11.04г., 15.12.04г., 17.01.05г. (4 квартал 2004 года). За несвоевременную уплату ЕСН  налогоплательщику начислена пеня в сумме  874 184,87 рублей.

Налогоплательщику – учреждению выставлено требование № 6986 от 20.04.05г. на уплату  ЕСН и пени в срок до 26.04.05г. В связи с  неисполнением в добровольном порядке  требования, налоговым органом  принято решение  № 3379 от 27.04.05г. о взыскании  налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика организации (плательщика сборов) – организаций или налогового агента -  организаций на счетах в банках. Сумма взыскания составила 1 736 946,87 рублей, в том числе  ЕСН – 862 762 рубля, пени по ЕСН – 874 184,87 рублей.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах учреждения,  28 апреля 2005 года налоговым органом принято решение  № 786 о взыскании  налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента - организации) в сумме  1 736 946,87 рублей. Постановление от 28.04.05г. о взыскании  задолженности за счет имущества  направлено для  принудительного исполнения судебному приставу исполнителю.

29 апреля 2005 года судебный пристав- исполнитель вынес постановление № 41-313 о возбуждении исполнительного производства.

26 августа 2005 года  судебный пристав исполнитель в связи с невозможностью  узнать о наличии  средств  или имущества у должника вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании пп.3 п. 1 ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановление о возвращении  исполнительного документа.

В связи с тем, что  исполнительный документ возвращен в  налоговый орган, инспекция обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности  в судебном порядке с  налогоплательщика – учреждения, а  в случае   невозможности взыскания (отсутствии  денежных средств) взыскать задолженность с   учредителя администрации в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 120  ГК РФ.

Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании  пени по ЕСН с  учредителя – администрации г. Петрозаводска, Арбитражный суд первой инстанции  применил закон, не подлежащий применению.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает только один случай применения субсидиарной ответственности учредителя - при ликвидации предприятия.

Более того, ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налогов. Уплата налогов, сборов, а также  пени третьими лицами, в том числе и учредителями, НК РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции при удовлетворении заявленных требований на  ст. 120 ГК РФ, признается неправомерной. Указанная норма не может быть применена к  налоговым правоотношениям, что предусмотрено ГК РФ. 

Недостаточное финансирование из бюджета   налогоплательщика не имеет правового значения для рассмотрения  спора о взыскании задолженности по налогам и пени с налогоплательщика.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по пени по ЕСН, начисленной  учреждению, с администрации г. Петрозаводска, противоречит требованиям  ст. 2 ГК РФ, НК РФ, подлежит отмене.

Кроме того, как установлено в судебном заседании  пени в сумме 874 184,87 рублей  взыскивается налоговым органом повторно, что противоречит положениям законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Такой же порядок применяется и при взыскании пени за несвоевременную уплату налога (пункт 7 статьи 47 НК РФ).

Постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, принятое в порядке статьи 47 НК РФ, в силу статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

При отсутствии у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, и принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества (доходов), исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю. Возвращение исполнительного документа не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что основанием для нового (повторного) предъявления исполнительного документа к исполнению является прежний исполнительный документ. В статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность принятия нового постановления об обращении взыскания на имущество налогоплательщика-организации, в отношении которого такое постановление было принято ранее.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что при взыскании недоимки по ЕСН и пени налоговый орган осуществил  предусмотренные ст. ст. 46-47 НК РФ процедуры бесспорного взыскания.

В соответствии со ст. 45 НК РФ  взыскание налога и пени с организацией  производится в судебном порядке за исключением случае, определенных  НКРФ.

Статьями 45,  46 НК РФ установлено, что в судебном порядке  осуществляется взыскание  в случаях:

Налоговым органом изменена юридическая квалификация сделок, совершенных налогоплательщиком;

Налоговым органом изменена  юридическая квалификация статуса и характера деятельности налогоплательщика;

Налоговым органом  пропущен 60-тидневный срок на принятие решения о взыскании  недоимки и пени   за счет денежных средств организации налогоплательщика.

В остальных случаях взыскание недоимки и пени осуществляется во внесудебном порядке путем бесспорного взыскания, в порядке установленном ст. 46-47 НК РФ.

Согласно доказательств, представленных в материалы дела, налоговый орган не допустил  пропуска 60-тидневного срока принятия решения о взыскании  задолженности за счет денежных средств  организации налогоплательщика, поэтапно осуществив все стадии  бесспорного взыскания  недоимки и пени, включая  направления исполнительного документа  в службу судебных приставов. Изменение квалификации сделок, так же как и  квалификации  статуса и характера деятельности налогоплательщика налоговым органом в отношении  спорной задолженности не  производилось.

Таким образом, основания для взыскания в судебном порядке недоимки и пени с учреждения не имеется.   

Постановление налогового органа от 28.04.2005 N 773, направленное в службу судебных приставов-исполнителей и являвшееся исполнительным документом, в случае его возврата по основаниям, установленным в пункте 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подлежит новому (повторному) предъявлению к исполнению с соблюдением сроков.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительного производства и возврата исполнительного документа  не может служить поводом и основанием  для  обращения  за  взысканием недоимки и пени в судебном порядке по одной и той же задолженности.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19 января 2006 года по делу № А26-9830/2005 в части взыскания с администрации города Петрозаводска  задолженности по пени в сумме  874 184,87 рублей отменить. Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении  требований о взыскании задолженности муниципального общеобразовательного учреждения «Лицей № 1» по пени за несвоевременную уплату  ЕСН в сумме 874 184,87 рублей   с администрации г. Петрозаводска  отказать.

В остальной части решение арбитражного суда  оставить без изменения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Т.И. Петренко