Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 по делу n А26-5943/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2006 года

Дело №А26-5943/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.М. Поповой

судей  Я.В. Баркановой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2441/06) ООО «Техлессервис» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.06 г. по делу № А26-5943/2005 (судья В.И. Корстелева),

по иску Министерства государственной собственности и природных ресурсов Республики Карелия

к  ООО "Техлессервис"

3-е лицо  Администрация г. Петрозаводска

о взыскании 121 251 руб. 93 коп.  

при участии: 

от истца: не явился, извещен 20.03.06 г. уведомлением б/номера

от ответчика: не явился, извещен 23.03.06 г. уведомлением б/номера

от 3-го лица: специалиста Скопец П.С. о доверенности от 10.01.06 г. № 1.3-17/17

установил:

Министерство государственной собственности и природных ресурсов Республики Карелия (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Техлесервис» о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилым помещением по адресу: Республика Карелия,   г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 5, кабинет № 9, в размере 121 251 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация г. Петрозаводска.

Решением от 17.01.06 г. требования истца удовлетворены.

ООО «Техлессервис» в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы указал, что производил оплату за пользование помещения Администрации г. Петрозаводска, считает, что расчет суммы иска необоснован.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило, в суд своего представителя не направило. ООО «Техлессервис» своего представителя в суд также не направило. Дело рассмотрено без участия надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца и ответчика на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация г. Петрозаводска считает, что требования апелляционной жалобы следует удовлетворить.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 17.01.06 г. в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела 08.10.02 г. Администрация г. Петрозаводска и ООО «Техлессервис» подписали договор № 258, по которому Администрация г. Петрозаводска предоставила обществу «Техлессервис» в аренду для размещения офиса нежилые помещения общей площадью 20,85 кв.м, расположенные на 2-м этаже нежилого здания по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 5.

Ответчик фактически пользовался помещениями с сентября 2002 года по февраль 2005 года; арендную плату по май 2003 года производил Администрации г. Петрозаводска; позднее – плата не вносилась.

В связи с тем, что органом, уполномоченным распоряжаться государственным имуществом Республики Карелия, является Министерство государственной собственности и природных ресурсов Республики Карелия, Администрация г. Петрозаводска не вправе была сдавать помещение в аренду, Министерство, установив нарушение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании платы за фактическое пользование имуществом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Администрация г. Петрозаводска не имела права сдавать в аренду спорные нежилые помещения, а договор аренды от 08.10.02 г. № 258 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, которая не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

В связи с этим необоснованными являются доводы подателя жалобы о надлежащем исполнении своих обязательств по оплате за пользование помещениями, которую он произвел Администрации г. Петрозаводска.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Выводы суда о неосновательном обогащении ответчика соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Расчет платы за пользование помещением истец произвел в соответствии с Положением о порядке передачи имущества, находящегося в государственной собственности Республики Карелия, Утвержденным постановлением правительства Республики Карелия от 22.02.2000 года № 44-П, что не противоречит пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение от 17.01.06 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.06 г. по делу А26-5943/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина