Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 по делу n А56-40103/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2006 года

Дело №А56-40103/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  И.Г. Савицкой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2771/2006) ООО "Виолет" и Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2005 г. по делу № А56-40103/2004 (судья Л.П. Загараева ),

по заявлению  ООО "Виолет",

к  Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга

о признании актов недействительными

при участии: 

от заявителя: О.А. Малышев, дов. от 22.02.2006 г.

от ответчика: Е.В. Пискунович, дов. № 17/14412 от 14.02.2006 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виолет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 30.07.2004 № 370/07 и от 31.08.2004 № 446/07 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 29 389 306 руб. и 3 172 528 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларациям за апрель и май 2004 года соответственно и об обязании Инспекции возместить Обществу из бюджета 29 323 391 руб. налога путем возврата на его расчетный счет, а 3 238 443 руб. налога путем зачета в счет погашения имеющейся недоимки за август 2004 года.

Решением суда от 09.11.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2005 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2005 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2005, требования Общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2006 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2005 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда по делу изменить, дополнив мотивировочную часть решения указанием на нарушения налоговым органом конкретных норм налогового законодательства.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда по делу отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд "ненадлежащим образом оценил добросовестность налогоплательщика в совокупности фактов, установленных Инспекцией в ходе проведения камеральной проверки", а именно: отсутствие кадрового состава, ликвидного имущества, накладных расходов, реальных затрат и места нахождения; "реализация товара заведомо недобросовестным контрагентам"; отсутствие цели предпринимательской деятельности и доказательств реального движения товарно-материальных ценностей. Инспекция считает, что совокупность этих организационно-административных и экономико-хозяйственных факторов "опровергает добросовестное поведение налогоплательщика и свидетельствует о том, что организация осуществляла деятельность не с деловой целью, а лишь для необоснованного приобретения права на возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации".

В судебном заседании 26.04.2006 г. Обществом заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 22.08.2005. Учитывая, что отказ ООО «Виолет» от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от апелляционной жалобы принят судом. В связи с принятием судом отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе Общества в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В порядке статьи 48 АПК РФ в связи с переименованием налоговых органов произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Виолет" создано 28.01.2004, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Т.1, л.д. 8). Уставный капитал Общества составляет 10000 руб. и сформирован за счет компьютера Pentium-III стоимостью 10000 руб., внесенного единственным участником Общества. Обязанности генерального директора и главного бухгалтера Общества исполняет одно лицо - Заец Оксана Васильевна, которая является и единственным учредителем (участником) Общества.

В марте 2004 года общество заключило с компанией "PROCHER TRAIDING LTD" (Британские Виргинские острова) внешнеторговый контракт от 29.03.2004 № РТL032904/01 на поставку товаров народного потребления иностранного производства согласно спецификациям к контракту на общую сумму 4 900 000 долларов США (Приложение № 1, л. 1-191). Дополнительным соглашением от 26.04.2004 № 1 к контракту его общая стоимость увеличена до 6 500 000 долларов США (Приложение № 1, л. 8). Пунктом 9 контракта предусмотрена оплата товара в течение 270 дней с даты поставки соответствующей партии . В соответствии с пунктами 4 и 8 контракта поставка товара осуществляется на таможенный терминал, где производится его сдача-приемка.

Согласно представленных в Инспекцию налоговой декларации и уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2004 г. (Т. 1, л.д. 27-39) и налоговой декларации за май 2004 г. (Т. 1. л.д. 41-46), Общество предъявило к вычету соответственно 29 389 306 руб. и 3 172 528 руб. налога, уплаченного им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

01 сентября 2004 г. Общество обратилось в налоговый орган с заявлениями о возмещении из бюджета указанных сумм налога путем их возврата на расчетный счет (Т.1, л.д. 39а, 47).

Инспекция провела камеральные проверки деклараций, по результатам которых приняла решения от 30.07.2004 № 370/07 и от 31.08.2004 № 446/07 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 29389306 руб. и 3172528 руб. НДС.

В обоснование отказа в возмещении налога Инспекция сослалась на наличие в действиях Общества, как налогоплательщика, следующих признаков недобросовестности, злоупотребления правом на возмещение НДС из бюджета:

- Общество по адресу, указанному в учредительных документах, не находится;

- все расчеты между участниками сделки проводились в течение одного банковского операционного дня;

- НДС уплачен таможенным органам за счет займа, полученного от ООО «Продэкс»;

- Покупатель товара – ООО «Аверон», не представил документы, подтверждающие транспортировку, хранение и наличие ввезенного товара;

- контрагенты Общества – ООО "Продэкс", ООО "Аверон" и ООО "ТД Левит", налоговую отчетность не представляют, по адресам, указанным в учредительных документах, договорах, счетах-фактурах и иных документах не находятся;

- оплата иностранному поставщику не производилась;

- задолженность по договору займа не погашена;

- Общество не имеет специально оборудованных складских помещений.

На основании изложенного налоговый орган сделал вывод о том, что деятельность Общества направлена не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение из бюджета денежных средств посредством возмещения НДС.

Общество, считая решения налогового органа незаконными, оспорило их в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные налогоплательщиком документы, посчитали, что Обществом выполнены все требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов. При этом суды сослались на то, что налоговым органом не доказано наличие в действиях Общества как налогоплательщика признаков недобросовестности.

Кассационная коллегия, отменившая постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и направившая дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, считает, что вывод судов об отсутствии доказательств недобросовестности Общества, как налогоплательщика, сделан по неполно выясненным обстоятельствам и не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Подтверждая право Общества на возмещение из бюджета спорных сумм НДС за апрель и май 2004 года, суды не оценили в совокупности обстоятельства приобретения, реализации и оплаты импортируемых заявителем товаров. Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела необоснованно признал правильным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных Обществом вычетов, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо дать оценку доводам Инспекции о недобросовестности налогоплательщика, всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить в совокупности обстоятельства, связанные с деятельностью Общества и предъявлением им к возмещению из бюджета сумм НДС, а также имеющиеся в деле доказательства и принять законное и обоснованное постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу Инспекции, заслушав  объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 171 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

Факт оприходования товара подтвержден представленными в материалы дела книгами-покупок, первичными бухгалтерскими документами, журналами-ордерами, и не оспаривается налоговым органом.

Факт оплаты НДС в составе таможенных платежей установлен судебными инстанциями, Инспекцией не оспаривается и подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями об оплате авансовых платежей с отметками таможни о списании платежей по мере выпуска товара в свободное обращение на внутреннем рынке (Приложение № 12).

06.04.2004 г. Общество заключило договор займа № 1-2004/ФД с ООО "Продэкс" на сумму не менее 32 000 000 руб. со сроком возврата займа - 12 месяцев со дня вступления договора в силу (Т.1., л.д. 55-56; Приложение № 1, л. 252-253).

В мае - апреле 2004 г. по названному договору займа Общество получило 32588329 руб. (Приложение № 1, л. 254-255).

Денежные средства во исполнение договора займа за ООО "Продэкс" по его письму перечислялись третьим лицом - ООО "ТД Левит", что подтверждается имеющимися в материалах дела актами расчетов от 30.04.2004 и от 31.05.2004 по договору займа, а также платежными поручениями и выписками банка.

Как установлено судебными инстанциями и не оспаривается Инспекцией, получаемые заемные денежные средства в тот же день перечислялись на счет Ногинской таможни в оплату таможенных платежей.

То обстоятельство, что оплата таможенных платежей произведена Обществом за счет заемных средств, не имеет правового значения в рамках применения статей 171 - 173 и 176 НК РФ. В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям в порядке пункта 1 статьи 11 НК РФ, денежные средства, полученные по договору в качестве займа, являются собственностью заемщика, а названными нормами Налогового кодекса не предусмотрено такое условие применения вычетов, как погашение займа, за счет которого произведена уплата НДС. В связи с этим несостоятелен довод Инспекции о невозможности "установить реальность возврата займа".

Кроме того, Общество представило в Инспекцию документы, свидетельствующие о прекращении его обязательств перед Займодавцем.

Так, 23.08.2004 г. Общество заключило с ООО "Продэкс" договор уступки права требования (Т.1, л.д. 49-50), согласно которому в счет погашения своей задолженности перед ООО "Продэкс" по