Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 по делу n А56-40103/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договору займа от 06.04.2004 № 1-2004/ФД Общество уступает последнему право требования задолженности по договору поставки от 08.04.2004 г. № 1-2004, заключенному ООО «Виолет» с ООО «Аверон», в сумме 21 229 795 руб. 40 коп., в том числе 3 238 443 руб. 37 коп. НДС по ставке 18 процентов.

В письме от 23.08.2004 Общество сообщило ООО "Аверон" о состоявшейся переуступке права требования (Т.1. л.д. 51). В тот же день ООО "Аверон" направило Обществу письмо, подтвердив свое согласие на перевод долга (Т.1, л.д. 52).

23.08.2004 г. ООО "Продэкс" и Общество подписали акт о расчетах по договору займа от 06.04.2004 г. № 1-2004/ФД, указав, что по состоянию на 01.09.2004 сумма заемных денежных средств, подлежащая возврату займодавцу, составляет 34 070 800 руб. 73 коп., из которых 32 558 329 руб. - сумма основного долга и 1 512 471 руб. 73 коп. - сумма начисленных процентов (Т.1., л.д. 53). В акте также указано, что согласно договора уступки права требования 21 229 795 руб. 40 коп. засчитываются займодавцем в счет частичного погашения задолженности.

Из акта о расчетах от 23.08.2004 г., заключенному ООО «Виолет» с ООО «Аверон», следует, что согласно договору уступки права требования 21 229 795 руб. 40 коп., в том числе 3 238 443 руб. 37 коп. НДС по ставке 18 процентов, засчитывается Обществом в счет оплаты за товар по договору поставки (Т. 1., л.д. 54).

Таким образом, доказательством погашения займа является НДС, начисленный к уплате в бюджет и отраженный в налоговой декларации по НДС за август 2004 г. по строке 170 (Т. 1, л.д. 69-74).

08.04.2004 г. Общество заключило с покупателем – ООО "Аверон" договор поставки № 1-2004 импортированного товара, указанного в спецификациях (Т. 1, л.д. 58-59; Приложение № 1, л. 192-251). Согласно названному договору передача товара, прошедшего таможенную очистку, происходит в пункте поставки и подтверждается подписанием товарной накладной, право собственности на товар происходит в момент поставки товара, вывоз товара производится Покупателем самостоятельно и за свой счет, местом поставки является таможенный терминал. Таким образом, у Общества отсутствовала необходимость в наличии транспортных средств и складских помещений для хранения товара.

На основании изложенного, довод Инспекции об отсутствии доказательств реального движения товарно-материальных ценностей не принимается апелляционной инстанцией. Получение товара и принятие его на учет подтверждается представленными в материалы дела документами: внешнеэкономическим контрактом, спецификациями к контракту, грузовыми таможенными декларациями (далее – ГТД), инвойсами, книгами покупок, бухгалтерскими документами, в том числе товарными накладными, составленными по унифицированной форме № ТОРГ-12, на основании которых товар и передавался покупателю. Накладные содержат все необходимые реквизиты, подписи и печати получателей товара, что свидетельствует о факте передачи права собственности на товар.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в проверяемый период Общество отгрузило весь полученный от иностранного поставщика товар ООО "Аверон".

В соответствии с договором поставки, товар оплачивается в течение 270 дней с момента поставки соответствующей партии. ООО "Аверон" оплатило товар на сумму 264 938 руб. 11 коп. Из имеющихся в деле актов о расчетах от 31.04.2004 г. и от 31.05.2004 г. по договору поставки (Т.1., л.д. 53-54; Приложение № 1, л. 195 - 196), платежных поручений и выписок банка следует, что оплату товара за ООО "Аверон" по его письму производило ООО "ТД Левит".

Довод налогового органа о реализации товара заведомо недобросовестным контрагентам не обоснован.

Инспекцией установлена недобросовестность контрагентов Общества, поскольку по указанным в учредительных документах адресам эти организации не находятся и (или) ими сдается «нулевая» отчетность, либо не сдается вовсе. Этот довод Инспекции отклоняется судом апелляционной инстанции.

Законодательством право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками (покупателями) товаров (работ, услуг), а также не устанавливается обязанность подтвердить эти обстоятельства при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению.

В определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вывод Инспекции о том, что сделки, заключенные между Обществом и его контрагентами носят фиктивный характер, вследствие отсутствия разумной хозяйственной цели, бездоказателен. Сведения о том, что Общества «Продэкс», «Аверон», «ТД Левит» не обнаружены по имеющимся у налоговых органов адресам, не опровергают факт их государственной регистрации и присвоения им ИНН.

Доводы Инспекции об отсутствии Общества по адресу, указанному в учредительных документах, наличии задолженности, предъявление значительных сумм НДС к возмещению из бюджета, рассмотрены и обоснованно отклонены судом. Указанные Инспекцией обстоятельства не предусмотрены законодательством о налогах и сборах в качестве оснований для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в определении Конституционного Суда РФ № 138-О от 25.07.2001 г.

При рассмотрении дела в арбитражном суде согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Общество представило в материалы дела копии налоговых деклараций, свидетельствующих об отражении Обществом не только сумм налога к возмещению, но и сумму НДС к уплате в бюджет.

Инспекция не представила доказательства наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм налога, при совершении им сделок с контрагентами. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о фактическом неосуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности, то есть деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Исполнение обязательств по оплате товара перед иностранным продавцом также не является условием возмещения налога на добавленную стоимость, а, следовательно, неоплата или частичная оплата Обществом ввезенного им товара не может являться основанием для отказа в возмещении налога, уплаченного таможенным органам.

Не основаны на нормах действующего законодательства доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика по критериям минимального размера уставного капитала Общества, его среднесписочной численности - 1 человек и отсутствии накладных расходов.

Само понятие недобросовестности является не правовой, а оценочной категорией. Доводы об отсутствии складских помещений, отсутствии контрагентов по адресу, указанному в учредительных документах, низкий, по мнению налоговых органов, уровень рентабельности, неоднократно бывшие предметом оценки судебных органов, являются всего лишь умозаключением, но не доказательствами, опровергающими представленные налогоплательщиком документы в обоснование заявленных налоговых вычетов. К тому же, доказательства, представленные Обществом, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, и это обстоятельство Инспекцией также не опровергнуто.

Поскольку Обществом в полном объеме подтверждены факты получения импортного товара, уплата НДС на таможне за счет собственных средств, последующая реализация данного товара и представление деклараций с соответствующими документами по данному налогу за апрель и май 2004 г.  а также с заявлениями на возврат налога на расчетный счет, то у налогового органа отсутствовали основания не принимать налоговые вычеты.

Кроме того, судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового и валютного законодательства в период с 28.01.2004 по 01.10.2004, в том числе проверке подвергнуты апрель и май 2004 г. По результатам проверки налоговым органом вынесены решение № 12/29 от 18.04.2005 г. и выставлены требований от 19.04.2005 г. № 195151 и № 16, которые Общество оспорило в рамках дела № А56-21907/2005.

В ходе выездной проверки Инспекция не выявила нарушений при определении выручки от реализации товаров (работ, услуг), доходов и состава расходов при исчислении и уплате налогов и сборов, за исключением НДС за апрель и май 2004 года.

Судом кассационной инстанции по делу № А56-21907/2005 установлено, что Общество представило в налоговый орган все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы, подтверждающие факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, оприходования этих товаров и уплаты им в составе таможенных платежей НДС в суммах 32912681 руб. за апрель и 3212942 руб. - за май 2004 года. В ходе кассационного обжалования принятых по делу судебных актов Инспекция не оспаривает данные обстоятельства, которые в силу статей 171 - 173 НК РФ и являются основанием для применения налоговых вычетов и возмещения сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов за апрель - май 2004 года, а тем более, для начисления к уплате сумм НДС, фактически уплаченных налогоплательщиком в составе таможенных платежей, и привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2005 г. по делу № А56-40103/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС по Выборгскому району Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Принять отказ ООО «Виолет» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО «Виолет» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

М.А. Шестакова